南国农教授引用的“欲知大道必先为史”这句话用在国家治理的学问探究上是合适的，但在探索科学真理的自然科学研究和社会科学研究中不合适，用在探索中国独立的教育技术学理论上不合适，真正的道路还是从实践开始，利用实验、实证和逻辑论证的方式来进行。

何克抗教授“运用信息化教学创新理论大幅度提升农村中小学教学质量，促进教育均衡发展”的报告提出一个观点：如果教育在结果上体现出了公平，那么起点的公平问题就好被忽略，但事实上教育起点的公平与教育结果的公平存在高度的正相关，这几乎成为一条铁律。据我的认识，美国的“科尔曼报告”也应证了这一点。何克抗教授的目的在于推行“运用信息化教学创新理论大幅度提升农村中小学教学质量”项目来达到教育结果的公平，在我看来，还是存在很大的缺陷的。

我们知道，教育结果的公平，在现实中是有很多层次的，而项目仅仅是用在同一个年级上用统一的试卷试题测试的成绩来体现教育公平，是很片面的，还应该有参加项目的农村学校的学生能否进入高一级的名校学习，更远一点说，能否进入大学的教育结果来证明才行。

另外，即使项目的整个测试和统计处理的结果是可信的，单纯用测试成绩来说明教育结果的公平也远远不足。

《关于教育信息化的思考——兼论转型期的教育信息化建设》报告中，黄荣怀教授提出一个判断校园网建设好坏的一个标准：校园网的电子邮件系统应用的好坏。关于这一点，我从大的方面来商讨一下：为什么最优秀的高中毕业生不报考师范学校里学习？这分明是教育仍然不受重视的一个体现，这个现象同教育经费占财政支出的比例依然达不到标准在本质上是一致的。校园网的电子邮件系统应用得不好，第一，学校领导不重视，第二，学校没有优秀的信息人才，第三，互联网上的电子邮件系统更安全更好。三个原因的背后是学校是公办学校，是事业单位，没有自支持、自循环、自满足的能力。比如Google公司的Gmail产品引发了电子邮件应用的革命性变化，为什么呢，因为它是一个公司，他有利润，他有钱去做这个事情，它有这方面的创新人才去做这个事情，他有动力。

同样的一个问题是黄教授提到的课题经费太少，说最大的一项课题才给30万，而我做的是需要500万的课题。同样可以用上面分析的原因给予解释，那么为什么不自己联络有财力的公司去做这个课题，不自己去争取经费的支持呢？当然国内的环境使得这样的行动做起来非常的难，难得做不起来。但是，如果等着国家拨经费，就什么也做不出来。

张际平教授直接提出一个观点——信息技术和教育是当今社会的两个核心领域——而没有加以论证，我感觉上不认同，谁能论证一下？

《知行并举的实践创新课程体系建设》的报告中，李艺教授举了高教出版社出版的《C语言与程序设计》一书的章节目录作为知能课程的例子，我个人感觉是经验课程的目录方式，难道是因为他把一些经验操作组织了起来就成了李老师眼中的知能课程了？而且报告探讨的是教育技术学专业的课程体系建设，为什么举了《C语言与程序设计》作为例子呢？如果《C语言与程序设计》是一门典型的智能课程，譬如flash制作、网页制作这方面的计算机技能训练的书籍应该都是吧？教育技术学专业的知能课程还没有开发出来吗？祝智庭老师编写的《走向现代教育技术》一书算不算知能课程？

另外，现在进行的中小学课程改革，提出的是三维学习目标体系，知识——技能，过程——方法，情感——态度，那么现行的教育技术学专业课程体系的构建为何仅仅提出一维的目标体系呢？是不是应该与中小学的学习目标体系对接呢？

许骏教授和张剑平教授的研究和报告中，都提到了社会需求的重要性，这同样是一个很大的问题。许骏教授研发出了产品得到了很好的效益，张剑平教授提到的方正智思舆情系统取得了很大的成功，原因在于用了产品的单位是一个自负盈亏的单位，他们利用产品取得了极大的效益，制作产品的人取得的报酬相对于应用产品的单位的效益是微不足道的。