政治家们最近发现，食品是一个便利的政治工具。作出安全承诺；把不知情的消费者从灾难边缘上挽救出来，而且每次都能赢得选票——不管这种承诺是不可能实现的。

在1950年和西方食品工业化之前，更大的丑闻是食品的匮乏。令人害怕担心的问题是饥饿，而不是食物中毒。只有在作出承诺之后，即食品将不再定量配给和短缺不会再次发生，才出现了食品污染问题。

如果牲畜饲料不添加抗生素，便是集约化饲养的终结，肉价将全线上涨三倍。

说微软在中国拿走几百亿，是这样，那为什么不反过来说微软为中国提供了价值几百亿的数据处理服务呢？

只是恰好软件比汽车容易偷，才使得那么多人习惯了享受免费软件的甜头，微软才遭到这么多的指责。

只要出现别人要占领市场份额的苗头，微软就很有可能降价。

确切来说，是消费者用钞票投票的办法扼杀了这些竞争对手。你要解决这个困境，要造出一个公平竞争的局面，要失败者不离场，就要养活那些被消费者否决的了IT企业，那么谁来养活呢？维持这个局面的代价又是什么呢？

自然垄断跟政府所造成的行政垄断是不一样的。自然垄断是消费者钞票投票的结果，它背后没有强权。而行政垄断是政府在行业入口处设置障碍造成的，别的竞争者不准进入，否则就是违法。

消费者有些东西他是可以主动选择的，有些东西是不可以主动选择的，过去是可以主动选择的，到后来没法主动选择。

微软的成功，是整个产业的一个发展阶段，很多要素，整个产业的游戏规则，他自身的市场战略，竞争对手的失误，造成了今天的这种状况，并不是消费者选择的。有时候消费者的选择权可能是非常小的。

中国公众已经从弱势群体的同情者，变为法律程序的监督者。他们要保护的其实不是杨+的生命，而是杨+的权利。当然，这也是每个中国公民的自己权利。

要不是因为有金博士，就不可能有今天的奥巴马。

作品本身首先不要具备给我洗脑的功能，相反，你却必须具有一种文学意义上的功能：让我更深刻地了解人性，更深刻地受到心灵震动，更深刻地思考人类的命运。否则的话，那些入围作品，都只能从广泛意义上说，算个“出版物”罢了 。