查看文章 |
《明朝那些事儿》进行中，将至尾声，已经写到最后一个皇帝崇祯了。看了明月有关袁崇焕的一些故事，他没有直接把袁崇焕说成英雄或是汉奸，而是对史料用自己的方式进行了分析，得出了袁崇焕不可能投敌卖国的结论，虽然分析还不是很严谨，下面的网友也指出了一些不当之处，但是我认为明月研究历史的态度十分好，对待历史就要像他那样。 我一直都觉得明月写的明朝前两本是最好的，最吸引我看的也是明月自己对历史的推理，记得是看到朱棣派人寻找建文帝这一段，这段历史是千古之谜，许多明史专家也都推断过，明月也提出了自己的见解，就是他认为找到了建文帝，而且模拟出了那个臣子（记得是胡濙）与朱棣对话的场景。从这点来看，我就深深地佩服明月，我对明史不太了解，不知道以前的明史学家推断出了什么，明月的推理却使我认为这就是合理的，历史就是这样的。因为历史就是过去的事，过去的人所做的事，抛却不合乎常理的，大部分以常理来推断，都是符合的。史料纷繁复杂，有的记载又不是那么详尽，很多情况下就需要通过几个字来还原当时的场景，这无疑需要在阅读史料时进行充分的思考。 在之后明月所写的故事里，我觉得他有的地方就有些主观。尤其是对于万历抗日援朝战争的描写，占的篇幅很大，而且对明朝军队有一些夸大，与此同时就把日军写的有点不堪一击了，好像每次都是打胜仗一样。后来想想，好像也不是这么回事，尽管明月以小说体裁写史，但是只要写历史就可以适当加入自己的主观态度，可以加入自己的见解，历朝历代写史的都是如此。司马迁对项羽、陈胜十分欣赏，对刘邦则采取了客观的态度。 研究历史，不是为研究过去的事而研究，否则就变成考古了。同样的史实，在不同人的心中，就有不同的意义。我心中的袁崇焕就是个民族英雄，你心中的袁崇焕就是个卖国汉奸，这都是无可厚非的，但关键是不能凭空说我心目中是什么样，你心目中什么样，而要有史实作依据。对于相同的史料，仁者见仁，智者见智，这都是正常的。我们想到的这些能对我们有什么现实意义，可以让我们认清当时的形势，明了当时的变化，比如袁是英雄，为什么会有那种结局，袁是汉奸，为什么也有那种结局，明朝的灭亡，归根结底，还是对现实的思索，或是对人性、对制度的思索。 读历史，有人是想学习一些名人的精神，有人是想挖掘到民族的精神，还有人是想通过社会的演变来思考今日，这些都是历史的意义所在。 读史可以明智，可以促进思考，思想就是力量。在读历史的时候，是否也应该像明月一样加入自己的分析，最终得到自己的思考。我觉得自己就很不会看历史，对于史料只是大概翻译出什么意思，不去想，许多时候关心的似乎也只是那些奇闻轶事和好玩的地方，这样看历史并不会对思考产生多大的帮助，那么这样的历史也就是无用的了。缜密的分析、明确的历史态度以及深度的思考，才能获得对历史的真正认识。 相关文章： |
