这些天，想必百度的日子并不好过，先是三鹿奶粉事件，接着是CCTV曝光竞价排名，质疑百度公正性，最后直接导致股价一天暴跌25%，目前最新市场占有率变动仍未披露，应该可以预期的是会有下跌。网上批评文章铺天盖地，更有人喊出抵制百度的口号。然而看那些批评文章，大多是人云亦云，很多人甚至不知道百度错在哪里就把百度往死里骂，我实在有些不忍心看小百度被人这样欺辱，故以我浅见，试着回答一下这些疑问。

问题1：竞价排名错了吗？

没错！是的，你没有看错，这个被批评最多的东西是没有错的。很多缺乏独立思考能力的人总是人云亦云，写出“CCTV指责百度竞价排名”这样的题目，也许当你要批评一个东西时需要思考一下这个东西错在哪里。下面我就说说为什么竞价排名没有错。

竞价排名的机制是，网站可以去百度上竞拍和自己网站相关的关键词，当用户搜索这个关键词时，百度会按出价的高低来展现网站，通常来说出价高的网站就更有可能排在前面（这里简化了竞价排名的机制，完整机制并非只看出价，也会考虑网站相关性，这里试图说明，即便只考虑价格这个模式也是没有问题的）。以广受批评的关键词“治疗性病”为例，那家冒牌部队医院出价16.56元得到了第5的位置，而它如果再提高出价也有可能排到第一。这个商业模式真的有问题吗？

披了件马甲大家就看不清它是谁了，百度将它叫做竞价排名，其实不就是媒体广告嘛。不论电视还是报纸，广告主总是希望受众是自己的目标消费群，因此在体育比赛时体育用品厂商的广告很多，时尚节目时换成了化妆品厂商的广告，而百度将这种相关性做到了极致，用户的关注点和广告更为相关，广告主当然更为受益。巧的是，今天正好举行2009年CCTV广告拍卖，那这种类比就更为直观了。举例来说，CCTV转播世界杯，阿迪达斯出价2亿，耐克出价1.5亿，CCTV把广告卖给了阿迪达斯，这很合理；同理，阿迪达斯到百度出价20元，耐克出价15元，阿迪达斯排在第一，耐克排在第二，这又何失公平呢？大家都是媒体，为何大家要苛求百度做到“公平”呢？难道将阿迪达斯排在第一就是对耐克的不公平竞争？游戏规则既如此，遵守规则就是公平竞赛。如果你觉得不公平，你也可以告CCTV强奸民意，放阿迪达斯的广告而排挤耐克。

另外有人说就算竞价排名没问题，但是百度的广告实在太多了，影响用户体验。那我也尝试回答一下这个问题。的确在百度上搜索这种笼统的商业词汇，会出现整屏广告的情况，这多少是会影响用户体验。不过最终的用户体验好坏是由市场占有率说话的，百度如今占据较大的占有率，绝对不是靠整屏广告换来的。作为一个IT专业人员，中文用百度英文用Google是我的习惯[1]，但是我不幸地生活在一群以使用Google为荣的朋友中间，好像使用Google就比使用百度的人技术水平高，偶尔也会感到世态炎凉（哈哈，开个玩笑，我也是Google的粉丝，大家不要介意哈）。我的使用感受是，如果是正常搜索的话，百度挺好用的，速度应该也比Google快一些，前提是你不是故意找茬，我不会去单单搜索一个词“疾病”，也不去搜索所谓的屏蔽词汇（说实话，我真的不能理解那些老是因为屏蔽词汇批评百度的人，他们真的对那些信息那么感兴趣么？囧）。在一个有明显强劲竞争对手的市场中，百度能做到那么大，还是令人敬佩的，不知道所谓的垄断之说从何谈起，如果这样一个市场都叫垄断，那Intel，Microsoft都是彻彻底底的垄断。当然并非市场占有率大就是用户体验好，只能说百度的用户体验还是不错的，至少广大用户还是认可的。

竞价排名没有错并不等于说它是对的，世界上本来就不是二分的。没有竞价排名的搜索当然最好啦，进一步说没有任何广告的搜索才是最好的。如果指控百度竞价排名影响用户体验，那我们是不是也可以指控Google右边广告影响用户体验呢？据研究，中国用户点击右边广告的比率相当低，依靠它百度是不可能存活的，谷歌当然可以站着说话不腰疼啦，因为有Google给它垫钱嘛。或许存在传说中的终极商业模式，既能存活于中国市场，又能为苛刻的批评家接受，请批评家们多多努力去发掘这种终极商业模式吧，否则还是给百度留一条活路吧。

批评竞价排名的有两种人，一种是人云亦云，一种是对百度的所有东西表示恶心。我只是希望这些论述对第一种人能有所启发，思考一下再重新判断；第二种人有个人自由，他人无权干涉，我衷心希望他们能始终保持这样一种独立自由的思想。

问题2：那百度到底错了吗？

错了！百度的确做错了，虚假信息并且是医疗虚假信息，性命攸关，岂容儿戏。竞价排名本没有错，但是让这些虚假网站参与竞价排名就是百度的错了。就像阿迪达斯，耐克可以去CCTV做广告，但是那些假冒运动鞋厂商就不能去做广告。百度需要在参与竞价排名的网站审核上做努力。
但是此事说起来容易，做起来又是谈何容易啊！CCTV的广告审核是可行的，因为广告主是可数的，并且基本都是知名企业，即便在区级电视台上投放广告的公司，那也是可以去工商局查证的。而且，审核成本相对于广告费来说是可以承受的，以CCTV为例一个广告几亿元，派一名工作人员去工商局跑一天就搞定了，此人一天工资应该在500元上下，合情合理。可是对于百度来说，参与竞价排名的网站何其之多，需要多少人力物力才能审核完这些网站啊？一个点击才十几元钱，如果要花费几百元去审核它，那百度如何收回成本，如何才能盈利？

另外让百度审核也不符合大家对公正的迫切需求。医药行业的网站如果百度能够审核，那百度需要多少医药专家？即便百度真的聘请了自己的行业专家，那这些专家也只能代表百度的观点，仍然不能让呼唤公正的人满意啊。举例来说，一个卖白菜的网站，号称白菜能治癌症，因而希望购买“癌症”这个关键词，百度的专家审核通过，Google的专家审核不通过，那究竟以谁为准？网民呼唤的公平仍然没有得以实现。谷歌发表文章反驳百度“垃圾信息是搜索不公正主因”，我对谷歌的反驳也表示质疑。让我们假设白菜事实上不能治疗癌症，而这个网站中有一些虚假文章，谎称某某专家所言，建立起一个精致的网站，目的是卖白菜，谷歌真的能分辨出这个垃圾站点？据我所知，目前机器学习的能力仍然在人类之下，换句话说，如果人都不能分辨信息的真伪，那让机器分辨更是痴人说梦。目前搜索引擎所用的反垃圾技术，主要对于抄袭，伪造链接等有效，我还真不相信Google的技术能分辨虚假军队医院，事实上在Google里也发现了很多类似假医院。对于这个白菜网站，我们普通人在无医疗知识的情况下很难分辨其真伪，我也并不认为世界上任何搜索引擎能分辨，因此我觉得“垃圾信息是搜索不公正主因”这个论点没有问题。（以上白菜问题纯属虚构，如果白菜真的能治癌症，那我向白菜道歉。）

我认为如果大家要公正，唯一的办法就是国家建立一套网站审核机制，要的不仅是现行的一个备案号，还要请行业专家审核内容是否符合客观事实，可以想见其成本高的惊人。是否可行的另一个障碍是对于未定论观点类网站，很难审核。再以白菜为例，如果白菜是否能治疗癌症尚无定论，那国家如何审核？这个网站申请竞价排名百度又是否应该通过呢？总之，存在很多可行性问题，我暂时也想不出什么好的办法，对于百度一个比较可行的紧急措施就是人工审核一些重大关键词，比如医疗教育等等，也许可以学习淘宝的消费者保障计划（我一般比较信任这些店铺），可以让这些网站也存一笔钱在百度，如果出现纠纷，百度动用这笔钱来先行赔付消费者。当然要付诸实施，还需要核算盈亏，肯定很复杂，以上只是一个思路而已。也希望批评者们多想想办法，不要一味咒骂，记得一位哲人说过“忽略任何破坏性建议，考虑接受建设性建议。”

百度既然错了，改正那是理所当然。百度也已经发表了致歉信，紧急对医疗关键词取消了竞价排名，我觉得这至少表现了一个有责任的姿态，希望大家宽容一些，给百度一些时间来改进问题，如果一有问题就一棒子打死，我想中国互联网是不可能有Google产生的。

问题3：三鹿事件错了吗？

以我个人观点来说，没有错。不过这个问题不像前两个，和个人的价值观有很大关系，更多是一个道德范畴的问题。以我的价值观来说，任何公司有权选择符合自己利益的行为，旁人无权指责，更无权干涉。

任何媒体都是有倾向的，世界上根本不存在绝对公正的媒体。现在百度上较难搜到三鹿事件，也较难搜到这次的CCTV曝光事件，应该可以肯定是人为操作的。但是你认为CCTV会报道批评CCTV的新闻吗？BBC会吗？NBC会吗？所谓自由之美国，很多报纸也是有左右倾向的，报道符合自己利益的东西完全可以理解。百度毕竟不是唯一的搜索引擎，你不喜欢百度你可以用Google，你不喜欢CCTV你可以看凤凰卫视，但是人家喜欢用百度你不能无耻的阻止啊。任何人都可以选择符合自己价值观的搜索引擎，前面也说了搜索引擎市场并没有垄断。

再从三鹿的角度来说，公司出了问题公关部门当然希望尽量减少影响，因此采取一些手段在主流媒体上做些功夫也是符合逻辑，否则公关部门是用来干什么的？但是三鹿也要知道，他能影响一个媒体，但他不能影响所有媒体，他只能尽其所能而已，希望了解真相的公众总是能了解到真相的。举美国大选的例子，奥巴马不小心现了个丑，左翼媒体一定是大事化小小事化了，而右翼媒体必然穷追猛打。谷歌输入法发生抄袭门时，怎不见谷歌发表文章对抄袭行为大声呵斥呢？

媒体也是商业公司，也要对投资者负责，世界上根本不存在绝对公正的商业公司！如果你要寻找公正，请尽量到非盈利机构中去寻找，既便如此我也认为很难找到。如果你真的认为Google公司不作恶，那只能说Google的公关做的比较好，或者说Google的传教做的比较到位，抑或中国人的媚外心里比较严重，事实上我看过很多国外博客，对Google经常提出尖锐批评。但是我必须说，Google的技术的确比百度先进，在商业道德上的争议小一些，这也是百度以后需要继续努力的方向。

不知不觉竟写了如此冗长的文章，如果您能看完我真是感激涕零。不管我的观点你是否认同，希望你留下你的看法，大家可以深入讨论，建设性建议尤佳:-)

[1] 文中谷歌与Google并非同义词