-----------------------------------------------------------------------

Critics Assail U.S.O.C. After Chicago’s Loss

For weeks, the United States Olympic Committee and the national sports governing bodies it oversees had settled into an uncomfortable truce. Despite a year of upheaval and conflict, the parties had agreed to set aside their differences in solidarity for Chicago’s bid to win the 2016 Summer Games.

The truce ended as quickly as Chicago was dispatched from the race won by Rio de Janeiro. In surprisingly frank terms, a number of influential people in American Olympic sports questioned the performance of the U.S.O.C.’s new management team and said its two top executives were ill-equipped to navigate the insular world of international sports.

Chicago’s last-place finish in the I.O.C. voting on Friday in Copenhagen was the latest blow in a year marked by the departure of major sponsors, layoffs at U.S.O.C. headquarters, controversy over the salary of the acting chief executive, and the failed plan for an Olympic television network.

“Before we think about putting forth another Olympic city for a Games possibility, we’ve got to deal with some outstanding issues that are not going to go away,” said Mike Plant, who serves on the U.S.O.C.’s 10-member board and traveled to Copenhagen as part of the Chicago delegation. “I think that certainly there will be some dialogue that’s going to take place in the next couple of weeks — or certainly in short order.”

Asked what should happen next to return the U.S.O.C. to prominence in international circles, James Ravannack, the president of USA Wrestling, said: “Resignations. It’s an absolute embarrassment. I don’t know what else to tell you. Where is the leadership?”

Patrick G. Ryan, the bid leader for Chicago, said his staff’s relationship with the U.S.O.C. could not have been better. He said regional bloc voting, not the U.S.O.C., caused the bid’s downfall.

“I think people look for an excuse when something happens,” he said. “They look to finger-point, and now the finger-pointing is at the U.S.O.C. It’s a simple thing to do the day after.”

Since the end of the Beijing Olympics, most of the top positions at the U.S.O.C. have changed hands. Last October, Larry Probst, the chairman of the video-game publisher Electronic Arts, replaced Peter Ueberroth as the committee’s chairman. In March, Probst and the board removed the chief executive, Jim Scherr, and appointed a board member, Stephanie A. Streeter. The executives in charge of sport performance, marketing and human resources were also replaced.

The turnover angered many leaders of the national governing bodies of Olympic sports, who chafed at the corporate backgrounds of Probst and Streeter and their lack of Olympic experience. The relationship further soured when it was revealed that the board had approved an annual salary of $560,000 for Streeter — a 30 percent increase over Scherr’s — months after 54 employees were laid off.

Probst has said the board will begin a search this month to replace Streeter, whose term as acting chief executive runs through next year’s Paralympics. She has not said whether she will apply for the permanent position.

Probst and Streeter, who were in Copenhagen, were contacted through their representatives, but did not return calls.

Skip Gilbert, the chairman of the Association of Chief Executives for Sport, which includes 45 Olympic sport bodies in the United States, said his members had been waiting for the vote on Chicago before voicing concern over the U.S.O.C.’s management.

“Now’s the time that we’re going to build some consensus as to what do we think is the next move in order to right the ship,” Gilbert said. One item high on the agenda, he said, is whether to recommend a change in leadership.

Some wondered whether Probst and Streeter hurt Chicago’s chances when they failed to show up to a meeting of I.O.C. members in Lausanne, Switzerland, where host cities were invited to make presentations.

Members of the U.S.O.C.’s international relations division have flown more than a million miles on outreach missions on behalf of the Chicago bid, a U.S.O.C. spokeswoman said.

Denis Oswald, a Swiss I.O.C. member and frequent U.S.O.C. critic, said he and his colleagues took note of the tumult in American Olympic circles. “We had been dealing with some people, and suddenly we heard one has disappeared and one was nearly fired, and you had to start with totally new people,” Oswald said.

Dick Ebersol, chairman of NBC Universal Sports, which invested billions of dollars for the North American media rights to the Games, said that other unresolved problems probably played a role in Chicago’s loss. Many I.O.C. members feel the United States receives an inordinate share of revenue. The United States receives 20 percent of global sponsorship money and 12.75 percent of the TV money, an arrangement that will be renegotiated in 2013.

“Any U.S. bid city will be in a difficult place until the U.S.O.C. works out a new relationship with the I.O.C. in terms of the revenue cut the U.S. gets,” he said.

Others questioned the U.S.O.C.’s timing with its announcement in July that it intended to create an Olympic television network. The I.O.C. quickly repudiated the move. Probst and Streeter later delayed plans for the network.

“It was really bad timing to bring it up,” said Bill Martin, the University of Michigan athletic director and former acting president of the U.S.O.C. “No question about it. You just don’t do it prior to a vote of this nature.”

Suggesting possible chief executives for the organization, Ebersol did not name Streeter. He recommended Dennis Swanson, the president of station operations at Fox Television Stations, and Harvey Schiller, a former U.S.O.C. chief executive now with the International Baseball Federation.

“Someone has to reach out to a major figure familiar to the Olympic world, so you go in with strength,” Ebersol said.

Anita DeFrantz, a member of the I.O.C. who also serves on the U.S.O.C. board, said it would be foolish to make leadership decisions based on the whims of her international colleagues.

“What the people within the I.O.C. were calling for was people that they knew,” she said. “It didn’t matter what their backgrounds were.”

Some American leaders were more measured in their assessment of the performance of Streeter and Probst. Easton, an American I.O.C. member, said he hopes Streeter stays.

“I hope people give her some time to know the system,” he said of Streeter, the former chief executive of the Banta Corporation, a printing and supply company. “She’s a very intelligent and talented woman who is very accomplished in business.”

Doug Logan, the chief executive of USA Track and Field, said it was disrespectful to suggest resignations. Still, he acknowledged that the U.S.O.C. was going through a difficult period. The U.S.O.C. has lost several major sponsors because of the recession, although it has attracted new ones.

Without Chicago as a host city, signing sponsors will be more difficult, Logan said.

DeFrantz said criticism of the U.S.O.C. missed the larger point: that Rio de Janeiro was destined to win. “It was all about going to a different part of the world,” she said. “Had Chicago won, everyone would be celebrating the wisdom of what we had done.”

Several leaders in Olympic sports praised the Chicago bid as the best that an American city had put forward in decades. But Chicago’s elimination in the first round exposed the U.S.O.C.’s lack of influence. Steve Penny, the president of USA Gymnastics, likened the Games to a crown jewel.

“You’ve got to know that the people you’re going to be giving your crown jewels to are the most trustworthy partners that you could ever ask for,” he said. “And unfortunately, when you don’t have stability in your leadership, how can you build trust?”

----------------------------------------------------------------------------

BEIJING — China’s leaders marked their nation’s 60th anniversary on Thursday with a precision display of military bravado, a fleet of floats representing everything from a giant fish to Mount Everest and, improbably, a female militia unit toting submachine guns and attired in red miniskirts and white jackboots.

The celebration of the founding of the People’s Republic of China was immense, powerful and flawless, down to the crystal skies which, just a day earlier, had been laden with smog.

In all that, it was a fitting analogy for how China’s Communist Party leaders wanted their citizens and the world to regard them — and, perhaps, how they may be feeling themselves these days. The last such parade, in 1999, was of interest mainly to foreign military analysts and China hands. This time, the world’s media reported raptly on the significance of every detail, and China’s state-run television network streamed video coverage over the Internet, in English and other languages, to viewers worldwide.

Beyond that, however, the Chinese made few concessions to their global audience. The 60th celebration was slightly kitschy and indisputably retro, a carbon copy of the once-a-decade celebrations that preceded it. “On one level, they are naturally aware of the international audience, but in the end this is a parade and show for Chinese leaders and the people of China. It has always been such a show,” Geremie R. Barmé, professor of Chinese history at the Australian National University, said in an interview. “It is a display of China’s might and power. When it comes to this kind of parade, international perceptions are just not that important.”

A confident President Hu Jintao, clad in a high-collared Mao-style jacket, told the invited guests — the general public was not allowed to attend the parade — that “infinitely bright prospects” lie ahead for the world’s most populous nation.

“Today, a socialist China geared to modernization, the world and the future has stood rock-firm in the east of the world,” Mr. Hu said in a brief speech speckled with boilerplate references to Chinese-style socialism. The Chinese people, he said, “cannot be prouder of the development and progress of our great motherland.”

Mr. Hu’s drive-by review of his troops while standing in the open sunroof of a Chinese-made limousine echoed the identical reviews his predecessors conducted in decades past. Television images showed Mr. Hu waving stiffly and calling out “Greetings, comrades!” through four large microphones attached to the automobile’s roof. Following tradition, the troops replied in unison, “Serve the people!”

The massive display of military power — according to the state-run Xinhua news agency, 52 weapons systems; 151 warplane flyovers; 12 intercontinental-range missiles; and new a missile, the Dongfeng 21-C, that one day could be used to counter American aircraft carriers — received by far the most attention. While China’s military remains well behind that of many developed nations in sophistication and firepower, analysts said, its progress since the last such parade in 1999 was impressive.

Analysts said, however, that there was little or nothing in the procession of hardware that had not been known to foreign military experts.

And some of the most notable changes did not involve the military at all, but the People’s Armed Police, a paramilitary force that was a bit player in the past. On Thursday, the police had specially outfitted armored personnel carriers, a signal of their growing stature. These police are the government’s main internal security force and played crucial roles in suppressing ethnic disturbances in the XX Region in July and in combating riots in XX in March 2008. Their performance in XX was widely criticized, and the government since has taken steps to modernize the force and train it to military standards.

To foreigners, the show of firepower and Mr. Hu’s bromide-filled speech may have evoked memories of the Cold War and the former Soviet Union’s performances at May Day ceremonies. But in China, the National Day ceremony is directed mainly at the Chinese people, and particularly at the 75-million-member Communist Party, which not only runs the government but also has direct control of the armed forces.

The military journal People’s Liberation Army News said in February that the parade “is a comprehensive display of the Party’s ability to rule.” And the theme of this parade, hammered home in weeks of newspaper articles and television broadcasts, is that the Communist Party has made China strong, increasingly prosperous and respected in the world — and that it is in firm control.

Those points were underscored in the procession of floats that followed the military display in the parade, in which each float underscored a Chinese province’s charms or one of China’s accomplishments. One float carrying fish and a sheaf of wheat proclaimed China’s ability to feed itself; a float holding a huge space capsule celebrated China’s manned space program; another depicted the bullet trains that are beginning to link a few large cities.

"There was moment when Hu broke into a nearly human-like expression, when he saw the girls in the miniskirts.” said Mr. Barmé, of Sydney. But his overall assessment of the parade? “Incredibly dull.”

-----------------------------------------------------------------------------

结尾的这句话已经在New York Times的原文中删去了。但是你仍然能够有搜索引擎找到原文的其他拷贝。

1） 见面之后，犹如查户口，“你以前哪个学校的？”，“你哪里人？”，“你在哪里住？”，“你在哪里工作？”，“你工资多少？”...一旦谈及自己，必然支支吾吾，或者说“和你差不多”。

2）只谈论别人，而且，只谈论那些在“高处”的朋友。“我一个同学在清华如何如何”，“我的大学同寝室的在微软如何如何”，“我认识一人在MIT如何如何”，“我又有一个哥们在PWC如何如何”...也不管你是否真的喜欢听这些“他人”的故事。

3）沉默是金。但是你会惊讶的发现，过两天，你对这个所说的所有事情都原封不动从这个人嘴里以第一人称传出去。于是，你的想法变成了别人的想法，你的见解变成了别人的见解。你可以说，这些人学习能力强，当然也可以认为这些人义务为你做宣传。

4）每句话都围绕某种商品或者商品的评论。

5）以上四种人的综合体。

当然，后来，我偶然在Wikipedia上看到了Chiang Kai-shek的条目，并且知道了，原来，这个人就是“蒋介石”。

再后来，我发现，我不是唯一一个曾经不知道Chiang Kai-shek的人，因为清华的历史系副教授也不知道，只不过她复出的代价却相比我而言更大。

很多人把这个问题看作是学术的不严谨造成的，这一点是毫无置疑的。不然，为什么现在“教授”都让人觉得是“叫兽”呢。然而，更深层次的原因，我认为还是在于我们的学术界过于闭门造车，没有一个交流的、开放的心态。

尽管踏入学术圈子没有多长时间，但是稍微有一点这方面经验的人都知道，要想能够让某一些学术成果得到推广和影响他人，最直接的方法就是在有国际影响力的杂志和会议上发表学术论文。国际杂志和会议论文几乎全部都是英文发表，这样便于所有国家的人参阅和引用。于是，任何有价值的学术成果，一旦不是英文写作的，那么就有极大的危险不能引起人们的注意，同时也就缺乏了相应的影响力。很难想象一个真正做学术的人，不参看英文写作的资料，不引用英文写作的论文。

Chiang Kai-shek这一说法，对于地道的中国人来说的确生僻了一些。但是，如果一个历史学者经常能够参看英文的文献来达到和国际学术界的交流，那么不知道Chiang Kai-shek就有一点说不过去了。遗憾的是，现在看来，我们的学术界还达不到这样的要求。

当然，你可以说，我研究的是中国历史，我就只看中国学者的文章，我就只在乎中国国内的反应，我犯不着在乎别人外国学术界的看法。这，当然也是可以的。不过，这样的后果是，世界上更大多数的人不知道你在干什么，却知道哪些外国学术界干了什么，于是中国的历史在别的国家很有可能就被改写了（事实上，已经有了这样的情况）。

所以，做学术，还是要懂一点英语。

另外，大家猜猜Sun Yat-sen、Manchuria、Jurchen people和Chang Hsüeh-liang都对应什么。

2009年在德克萨斯州Fort Worth的范克莱本钢琴比赛因为网络直播的缘故，受到了广大古典音乐迷的大力关注。这次比赛也折射出了古典音乐界的很多光辉、灿烂与值得思考的地方。

首先，年仅19岁的中国钢琴家张昊晨以及来自日本的20岁的Nobuyuki Tsujii并列夺得了金奖。这是即李云迪之后，中国钢琴家又一次夺得重要钢琴比赛的金奖。而来自日本的Nobuyuki Tsujii则更具传奇色彩。因为从小双眼失明，学习曲目只能先听老师弹奏，其学习曲目的过程是常人难以想象的困难。但就是在种种不利的先决条件之下，Nobuyuki Tsujii所表现出来的深刻的音乐内涵却让人不禁热泪盈眶。从失聪的贝多芬到失明的Nobuyuki Tsujii，也许只有音乐的魅力让人不断冲破自己的局限，拥抱内心的美丽。从长远来看，Nobuyuki Tsujii不一定能成为最伟大的钢琴家，但是这次夺得范克莱本金奖已经是世界对这种自强不息精神的最好肯定。

不过，正因为这次比赛经过了网络直播，所以也引起了很多争议。最大的争议就来自于评委的评判标准。从纯粹的钢琴表演来说，比赛首先检验的是参赛选手是否有作为钢琴家的基础和潜质。评委们大多在乎的是选手能否在长达半个月的好几场比赛中有着始终如一的表现，并且这样的表现应该有一定的说服力。而普通观众则更加喜欢那些在表演中能够营造气氛的选手。因此，最后的结果是，好几个人气很高的选手全部没有夺得最后的奖项，反而是那些专注演奏的选手脱颖而出。然而，不少评论人已经指出，那种仅仅有着高超演奏技巧的钢琴家已经越来越不被社会所接受。相反，具有个人感染力的敢做敢为的人才能够在演奏厅里挥洒自如。

实际上，古典音乐界在最近10年发生了翻天覆地的变化。尽管不少人仍然在怀念鲁宾斯坦和霍洛维兹那样的古典音乐黄金时期的演奏家，但是古典音乐的明星化、个性化已经不可避免。今天，朗朗可以在阿姆斯特丹把李斯特的《匈牙利狂想曲第二号》弹得犹如杂耍；明天，王羽佳则能把普罗柯菲耶夫的《第二钢琴协奏曲》弄得像摇滚。没有人在乎你是不是足够严肃，相反，你如果没有相当的感召力，那么你就被淘汰出局。

范克莱本的评审团大多数来自于严肃的音乐学院，很明显，他们的口味和大众有着相当大的差距。不知道这样的差距会不会让这些好不容易通过比赛的选手们感到更大的压力和挑战。

来自http://tech.sina.com.cn/i/2009-05-27/11133129089.shtml

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

IEEE给出的“抄袭”的五个等级：

来自http://www.ieee.org/portal/site/tionline/menuitem.130a3558587d56e8fb2275875bac26c8/index.jsp?&pName=institute_level1_article&article=tionline/legacy/inst2004/dec04/12w.pubsb1.xml&;jsessionid=vTkXKdhD2SfBxSGpWdXmBq2LpNkr11VLpVZjMv2phHlCq328128m!-618147781!-437537516

1. Uncredited verbatim copying of a full paper. Results in a violation notice in the later article’s bibliographic record and a suspension of the offender’s IEEE publication privileges for up to five years.

整篇抄袭

2. Uncredited verbatim copying of a large portion (up to half) of a paper. Results in a violation notice in the later article’s bibliographic record and a suspension of publication privileges for up to five years.

大段抄袭（直至文章的一半）

3. Uncredited verbatim copying of individual elements such as sentences, paragraphs, or illustrations. May result in a violation notice in the later article’s bibliographic record. In addition, a written apology must be submitted to the original creator to avoid suspension of publication privileges for up to three years.

句子，段落，图式的抄袭

4. Uncredited improper paraphrasing of pages or paragraphs (by changing a few words or phrases or rearranging the original sentence order). Calls for a written apology to avoid suspension of publication privileges and a possible violation notice in the later article’s bibliographic record.

改写包括改几个字，调换字的顺序

5. Credited verbatim copying of a major portion of a paper without clear delineation of who did or wrote what. Requires a written apology, and to avoid suspension, the document must be corrected.

没有明确说明谁做了什么和谁写了什么（最直接的例子是，把别人的理论和结果混杂在自己的话中，让人分不出来哪些话是别人说的，哪些话是你自己说的）

所以，如果按照IEEE的标准，不是抄多少个字算抄的问题，而是你可能一个字都没有抄，也是一种剽窃。而且，这个不是学术界没有界定，而是看你愿不愿意承认。

前段时间写一篇文章，中间要引用一个别人的公式，我注解了来自哪个文章，然后从原文中抄了两句话来说明这个公式的作用。导师一眼就看出来了，要求完全重写那个段落。按照我原来的想法，这两段话和整篇文章关系不大，而且仅仅是用于解释来自别人的公式，况且我们已经注解出了出处。

不管你抄袭的内容与你的主要内容关系大不大，只要有任何一句话不是你自己写出来的，这就是抄袭。

其实抄袭最直接的受害者还是自己，很多人为什么感觉本科或者研究生没有学到什么东西，感觉没法找到工作，最根本的其实还是学习过程中参杂了太多的水分。要绝对杜绝抄袭是不可能的，但是如果从为自己着想的目的出发，也许选择抄与不抄并不是太难的事情。

总体来说，这大半年来还是有不少收获，年初投稿的SIGIR 2009的文章已经被录用，后来和同学合作的另一篇文章也在一个低级别的Workshop上发表。一方面现在慢慢走入了轨道，另一方面也知道了科研的这条路的艰辛和曲折。

虽然学期的事情已经忙完，但是在休息一天之后，又来到了实验室，毕竟找到差距以后，没有理由怠慢下去。

后面一段时间，我会更新地频繁一些的。

如果说蔡铭超拍下兽首是个人行为的话，那么当年英法联军士兵掠走圆明园兽首也应属于个人行为，而非政府行为。为什么现在中国政府要出面讨还呢？

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

这其实也可以延伸到，英美在伊拉克其实是个人行为，在阿富汗也是个人行为。

要讨论高中文理科分科是不是合适，我们首先要看一个问题，高中，或者说是整个大学之前的教育的目的是什么？是培养一个为了能够在某个岗位工作从而掌握种种技能的人？还是培养一个在社会中能够适应和长期发展的人？当然，这两点并不矛盾，能够长期发展的人肯定要具备各种各样的技能；一个具备了种种技能的人也一定能够长期发展。然而，我们所关注的是，我们的教育体系能不能够提供给我们某种机会，那就是我可以在更高的教育阶段（大学及其以后）自由地选择发展方向，而低阶段的教育（大学之前）已经给了我们相应的基础。我们寻求这样机会的可能性是缘于，现代社会的变化和发展是快速的，要想适应这个社会，就必须做好准备随时吸收那些我们不熟悉的东西，随时准备好改变我们以后的发展方向。这种思路，不管是从职业规划，还是个人发展来说，都是应该得到承认的。

那么我们来看一看，现在的高中文理科分科带来了哪些我们原本没有想到的结果。第一个最直接的结果是在高考的时候，学文科的同学基本上只能报考文科相关专业，学理科的同学基本上只能报告理科相关专业（尽管学理科的同学也有很多选择的文科专业，但这种选择是因为高考制度带来的，本文不探讨高考制度）。道理很简单，文科的同学在高二之后基本上抛弃了物理、化学、大部分数学，而理科的同学在高二之后基本上抛弃了历史、政治、地理。在大学教育之后，这些同学一般来说有两种人生选择，继续进行更高层次的学习（研究生或者博士生学习）和直接进入职业生涯。不管选择这两种道路中的哪一种，大量的文科同学依然找文科相关的工作或者高层次学习机会，理科的同学依然找理科相关的工作和高层次学习机会。

好，问题来了。第一，这样的体系下，学生在专业上的技能会有非常大的偏差，甚至没法做到在自己的岗位上称职。一个新闻专业（文科）毕业的学生，不管是否是本科生还是研究生还是博士生，大部分人仅仅具有高中一年级或者最多高中二年级的数学水平而从来没有任何高等数学（包括微积分，概率论）的知识，这样的人要去报道金融事件，要去报道经济的发展，要去报道社会的现象等等，很多时候都会接触到各种各样的统计数据，各种各样的报表，你能指望这些学生对这些数字有直观正确的感受吗？很多时候，我们可以看到为什么记者在统计数据面前会犯罪基本的错误（比如只在乎平均数，却不知道方差、中位数、标准差），是因为缺乏最基本的数学训练。同样的道理出现在报道地震，出现在报道经济事件，出现在报道科学研究成果。仅仅会报道本身和文字撰写本身，是没有办法胜任新闻专业的。注意，这里对数字的理解，并不是说我们一定要求新闻专业的同学要熟练这些，仅仅是最基本的常识性要求。我们还可以马上列举其他传统意义下的文科专业，比如社会学，比如心理学。实际上，一旦要求我们在各个学科中有所发展，我们很难摆脱基本的数学、物理、化学训练。而这些训练恰恰是初级教育（大学之前）所必须完成的任务。

问题二，如果一个新闻专业的同学想转学其他方向，比如金融，他或者她所面临的是什么呢（也就是说经过本科的新闻专业，想报考金融的研究生）？面临的是专业课中从来没有接触过的概率、微积分知识。别忘了，这样的人只有高中一年级或者二年级的数学水平，并且整个大学阶段没有系统的数学训练。于是，除非依靠个人的努力。在现行的教育体制下，这样的换方向其实是很难的。然而另外一面的，一旦有人能够换了这样的方向，那么也会造成此人发展的极大困难。我认识一个同学，她是清华新闻系的，报送到了清华国际金融专业的研究生。此人的数学水平是高中。你能想象这样的同学如何学习研究生阶段的金融吗？

那么，理科生是不是就好一些呢？也许是。但是你见过有多少理科同学写的简历错别字连篇吗？你见过有多少理科同学写的文章没有逻辑吗？你是否接触过理科同学连中国各个省的省会都不知道在哪里吗？（对不起，我至少接触过两个）你是否接触过理科同学连世界上有几大洲几大洋都不知道吗？你是否接触过理科同学连自己国家的历史都搞不清楚的吗？（不好意思，我至少给两个博士阶段的同学讲过我国某个自治区的历史）。这些东西都不是职业的要求，但是作为一个人最基本的定位，我们是否看到了缺失呢？

高中阶段的文理科分科不仅仅带来了这些客观的结果，还有很潜在的长期的结果。我们有多少人从高中就培养起了“有用无用论”？这个东西高考要考吗？不考，那么对不起，我就不学！这个东西对我以后当律师有用吗？这个东西对我以后当记者有用吗？没有用，那就不学！因为强制的分科，我们把知识分为了“有用”、“无用”和“要考”、“不考”。短期内，我们应负了高考。但从长期看，我们扭曲了对于知识的认识和价值观。这种认识带到大学之后就是，要准备考研的同学，早早就放弃了各种其他课程，放弃了平时成绩，放弃了那些没有包含在专业课考试内的专业课机会，放弃了实践的机会，因为这些统统“不考”。现实是，在这样扭曲的认识下所培养出来的研究生，很有可能缺乏最基本的无法通过考试衡量的能力（比方说计算机的编程能力）。要准备找工作的同学，更是早早就放弃了各种课程，因为所有的那些，统统被标注成为了“无用”。而要出国留学的同学，花费了大量的时间准备英语考试，更是放弃了大量专业课和实践机会，因为对于某些人来说这些既不“考”，也“无用”（我所认识的一位来自国内知名大学的研究生的编程能力着实让我惊讶）。

在这样的情况下，分科不仅仅是带来了短期内我们能力的欠缺，从长期看，带来的价值观的影响恐怕还是更让我们值得思考的。

诚然，越早开始职业规划，越能够有的放矢。然而，职业规划并不是说要给一个人指定一个特定的职业，然后此人就一定要在这个职业上走下去。有效的职业规划应该是让大家适应发展，让大家的人生充满可能性，拥抱可能性。我们来想一下，一个才进入高中的人，到这个人研究生毕业，需要9年左右的时间。然而今天存在的种种职业，10年前也许根本就不存在。而10年前那些炙热的行业，现在还那么风光吗？

我个人的例子是，高中的时候，我以为学习计算机就是开发应用软件。大学的时候，我以为学习计算机科学就是开发操作系统或者数据库平台。到今天，我才慢慢认识到，计算机科学原来是应用数学模型来解决问题。于是，我才发现我长期忽略的数学今天是多么重要。同时，我发现要表达自己是多么的重要，于是写作能力，演讲能力，都提到了一个新的要求高度。这些，如果能够在更早的教育得到锻炼和提高，那么对我来说今天就不会花那么多时间和精力去弥补这些。

不动摇，指的是目标不要动摇，自己对自己的认识不能动摇。我既不是MIT的高材生，也不是一文不值的无名小卒。目标是真正能够有科研成就。

不懈怠，指的是实现目标的过程中不要左思右想。咦，为什么别人学校条件如何如何，我为什么就没有？咦，为什么别人就那么容易有了一些成果，我为什么没有？咦，为什么别人的导师如何如何，我为什么没有？咦，为什么我周围的同学如何如何......明白了吧，懈怠就是你去思考那些本来和直接解决问题无关，或者说是关系不大的问题。花这些时间没有意义。

不折腾，指的是不要反复去论证一些事情。以前，我喜欢加入诸如“是Java好，还是C#好”，“是Windows好，还是Linux好”，“要用哪个框架？”，“哪个浏览器好”之类的话题。我曾经以为，这些事情，只有讨论，才能得出一个比较明显的道理。然而结果呢？第一，不一定有答案。第二，浪费了时间，并没有学到真正的东西。现在我的科研工作，要用到Windows，Linux，Unix，语言要用到C、Java、Python、Matlab等等。谁在乎你是用什么工具把科研搞定的？大多数学术文章中，根本就不会提及作者使用的是什么系统什么语言。这不是问题的关键。所以，什么东西能够解决问题，就用什么，达到目的才是最关键的。

-----------------------------------------------------------------------

小尺度其实很容易明白这九个字的意思，大尺度却非常困难。这次明确把“不折腾”提出来，其实用意也是很明了的。我们从来就不缺乏到处去论证这个那个的理论家，可是这些人中有哪些是真正解决过问题？尝试解决问题的人？

至于谁折腾谁之类的问题，我看也算是“在折腾”。我的个人答案是，“我们大家都在互相折腾”。于是，最好我们都少说话，多干事。“闷声搞科研”。

今天要说的，当然是“人工干预对搜索结果的影响”。

什么？人工干预？我知道Google申明了他们从来不干预搜索结果，你说的“人工干预是什么意思”？请慢，我们先来看看几个实验。先看中文的结果。

我们在百度里，输入“报纸”作为关键字。排名第一的是“江南废纸网”，第二的是“电子报纸”，第三的是“265上网大全——报纸”，第四的是“人民网”，第五的是“百度百科——报纸”。

我们在Google.cn里输入“报纸”作为关键字。排名第一的是“电子报纸”，第二的是“265上网大全——报纸”，第三的是“人民网”，第四的是“原版报纸在线阅读”、第五的是“全国报纸电子版”。

可以肯定地是，两者前5名返回的结果都与报纸有关，但是实际上的排名却有相当大的差别。从信息检索的角度来看，用户输入查询，希望能够得到相关的内容，并且是“越相关的内容应该放在越前面”。这是一条基本的原则，因为这是用户使用查询系统或者叫做搜索引擎的初衷。但是，我们了解这个动机还不够。因为有一个最关键的概念，我们没有定义清楚，那就是什么叫做“相关”。

大家来想想，我们输入“报纸”作为关键字，我们心中隐含的“动机”是什么呢？我这里列两个很基本的动机：

1）想找到著名的报纸，从而查看新闻信息。
2）想找到关于“报纸”这一名字的基本信息，历史和发展。

当然，还有很多其他的动机，但是我们要注意的是，这种动机，用户自己可能知道，也可能不知道，可是对于纯粹的计算机程序来说，这种信息一般是不知道的。于是，要想尽可能多的满足不同的动机，就成为了搜索引擎系统巨大的挑战。

如果按照刚才列出的两个动机来作为评判标准，我们来看看百度和Google的表现。百度的第二、三、四满足了动机一，百度的第五条满足了动机二。Google的5条全部满足了动机一，却没有满足第二个动机的条目。事实上，Google的“百科类”条目出现在第一页的最后（我们后面会分析这个情况的可能因素）。从这个角度来说，百度更加满足了用户的查询需求。

然而，非常有意思的事情是，百度的第一条，也是通常意义上我们理解的最重要的，用户肯定会关注的条目，却是一个“报纸出售”的网站。这个内容不满足关于报纸的前面两种动机，事实上也不是一般用户能够想到的动机。值得我们大家思考。

然而，如果光看那些“相关”的内容，也有很多信息值得我们思考。这里就要介绍一下搜索引擎的基本原理了。

首先，从理论上看，搜索引擎是一种信息检索系统。信息检索系统最基本的功能就是利用信息，这里也就是文本来尽可能返回用户所关注的内容或是文档。信息检索系统的概念和应用已经出现了四十余年，算法已经日新月异。但是时至今日，大多数信息检索的算法和系统依然主要依赖于“关键字匹配”。举一个例子，如果一个页面反复出现“报纸”两个字，我们就可以粗略断定这个页面与“报纸”有关系。虽然这样的假定有诸多问题，但是从大量的信息来看，这样的假定是基本可以成立的。

所以，如果光看关键字匹配，百度的第二、第三，Google的第一、第二、第四和第五都基本上是这样算法（当然会有很多非常高级的处理，比如甄别是否是“垃圾站点”）的结果。然而，百度条目里的“百科”和“人民网”以及Google条目里的“人民网”均不能用关键字匹配算法来解释为什么他们会出现在如此前面。事实上，比方说对于Google来讲，“人民网”下面的条目中，“报纸新闻媒体搜狐分类”页面中“报纸两个字的频率就要高于“人民网”中“报纸”的频率。而“百度百科——报纸”一条中“报纸”两字的频率又高于，“报纸新闻媒体搜狐分类”中“报纸”两字的频率。这说明，这两条结果的出现位置借助了其他的信息。

事实上，“人民网”之所以能够出现在比较前面的位置，原因在于搜索引擎“理解”了人们关于“报纸”的搜索动机一，而且更加进一步理解了，人们如果搜索报纸，有时候并不是想在一个报纸的列表里面找报纸，而是想进入一个权威报纸网站查询信息。这就是“人民网”能够出现在那么前面的原因。而我这里所谓的“理解”其实就是指，搜索引擎网站的工程师把这种动机给包含在了算法里。注意，这里说的“包含”，其实就是说，工程师必须在程序里面以某种方式知道用户在对“报纸”进行搜索，一旦程序知道了用户输入了“报纸”，则要对搜索结果进行一些调整和改变。而这些调整和改变是人工预先设定好的。

对于“百度百科”，也是一样的，因为这符合用户关于搜索的动机二的。这也是必须人工包含在算法里的。

好了，让我们说得更广泛些。搜索引擎必须对不同的查询进行不同的处理，来满足用户不同的需求。这样的需求其实是非常不同的。同样的例子我们如果使用英语，newspaper作为查询来测试Google，Yahoo和MSN Live，我们也可以得到类似的结果。首先，一定会有关键字匹配的网站出现，也一定会有百科类、也就是Wikipedia出现在前面，也一定会有一个没有太多关键字也不是Wikipedia但是是一个权威报纸出现。然而，这个权威报纸却有讲究。对于Google，出现的是“纽约时报”，Yahoo出现的“华盛顿邮报”，而微软则出现的是“旧金山湾区报”。注意，如果按照一个统一的算法，一个网页不可能在某个搜索引擎中排名特别低，在另外一个里面排名特别高，尤其是对于那些权威站点来说。因此，三个搜索引擎出现的权威报纸均没有出现在对方任何一个的第一页里，就不得不让我们深思了。而且，相对不是那么权威的网站，却能够同时出现在三个搜索引擎的第一页。这，就是“人工干预”。

同样的例子还有很多很多，比方说，对于英文查询来说，只要是Wikipedia中有相应条目，这样的条目不管质量好坏，总能够出现在查询的第一页的上部，很多时候都是第一条信息。这，就是“人工干预”。再比方说，如果我们在三大搜索引擎中输入"Operating System"，Google和Yahoo的反应“直接”，中间偏上的部分直接出现了“购买Windows Vista产品”的连接，而微软自己则相当“含蓄”，第一页居然没有出现微软自己的产品介绍，反而出现了苹果操作系统的页面，而那个页面居然没有一个“操作系统”字样！

相似的例子还有很多，这一次我就不一一列举了，但是我们会发现，没有“人工干预”的搜索引擎其实是没法完成用户动机的，也是没法表现智能的。当然的搜索引擎的“人工干预”已经深入到了很多方面，今天我们只是谈谈这些干预的表面特征，以后我会来介绍到底为什么我们需要人工干预，嗖嗖引擎又是怎么做的。

经济观察报：你对现在的美国选举怎么看？对奥巴马怎么看？

许志永：2004年7月，我在美国访问，在电视上看了一场奥巴马的演讲，他讲他父亲的梦想，以及他自己的奋斗，我听了很激动。就是那场著名的演讲之后，奥巴马当选参议员，一跃成为政治明星。

奥巴马在候选人提名的竞争中一共筹得2.33亿美元，其中80%以上来自网络捐款，这些网络捐款90%以上都是低于100美元的小额捐款，是130万普普通通的美国人在为奥巴马捐款。另一位总统候选人麦凯恩是富翁，而奥巴马没钱。

奥巴马的故事可以纠正我们的许多偏见，告诉我们一个常识：没钱也可以成为总统，黑人也可以成为总统，政治家就是为公众谋福利，奥巴马这样热心公益的人就可以被推到总统的平台上。政治不是那么肮脏，政治可以是美好的。

-------------------------------------------------------------

许志永，北京邮电大学文法经济学院讲师。第十三届海淀区人大代表。2003年“上书”全国人大常委会，建议对收容遣送制度做违宪审查的发起人。公盟咨询公司(前“阳光宪道”)创办人。
　　　　
1973年生于河南省民权县。1990年入兰州大学法律系，获法学学士学位； 1995年，再入兰州大学法律系，获法学硕士学位；1999年，入北京大学法学院，2002年获法学博士学位。

-------------------------------------------------------------

可能CNN的网站我们看不见，所以我就帮助公布一些事实：

奥巴马总共募集639,174,281美元，花费573,411,352美元。其中，广告费用310,144,381美元。

麦肯恩总共募集360,167,823美元，花费293,176,566美元。其中，广告费用134,792,298美元。

奥巴马的资金中91%来自捐款。其中200-500有39%，500-1000有23%。

麦肯恩有59%来自捐款。其中200-500有28%，500-1000有22%。

从任何数字我们都无法推断奥巴马是不是没钱，我们也无法推断是不适130万美国人在用100美元以下的小额在支持奥巴马，至少CNN的统计数据（来源于美国选举委员会）没有提供100美元以下的数据。

结论：“政治是美好的，政治不是肮脏的”绝对不会是这一次竞选所展现出来的内容。我们国人常常误读一些现象。

上周二的选举，让“种族”再次摆在了大家的面前。一方面，有不少人认为，这是美国民主精神的又一次胜利，是美国梦的充分体现。然而另一方面，仔细看看那些隐藏在激情后的事实却让人不得不深思。

在宾夕法尼亚州选举后的调查显示，白人中有几乎50%的人把选票投给了奥巴马，也有几乎50%的投给了麦肯恩。然而黑人有95%的人选择了奥巴马，选择麦肯恩的则仅有5%。黑人利用肤色，报复性地让这次美国选举成为了非理性宣泄的平台。尽管此前有民调显示，黑人中也有相当的比例支持麦肯恩。但现实看来，那仅仅是媒体粉饰太平的一种自我安慰。CNN公布的全美投票则更说明问题，95%的黑人，67%的拉丁人，62%的亚裔均把选票投给了奥巴马。这项统计数据其实已经说明了，“种族”成为了最后选举结果中至关重要的因素。

然而，仔细品味，我们却感到，种族问题的两方面都让人觉得疑惑。一方面，美国白人恐怕是最害怕别人指责自己有种族歧视的。奥巴马和希拉里在争夺民主党内选举的时候，希拉里就小心呵护，避免自己说错话。白人选民也害怕有偏向性。事实上，黑人、拉丁人和亚裔都可以不加掩饰地表达自己因为肤色所影响的喜好，可白人却要支撑起整个选举与肤色无关的平台。到了奥巴马和麦肯恩对决的时候，很多白人也都没法直接表达对于奥巴马本人的反感，因为害怕冠以种族歧视的帽子。然而另一方面，在白人努力维护和编织的“公平、正义”之外，却是黑人、亚裔、拉丁裔长时期的“玻璃”式被隔绝在美国主流社会之外。看看那些大城市的黑人区、拉丁裔区、亚裔区，脏、乱、差，可能几十年来都没有改变。白人住在郊外安静优美的地方，任城市中的街区自生自灭。所有的底层工作基本上都是黑人和少数民族承担。黑人和少数民族的子女接受教育的机会也大大少于白人子女。我所在的学校是一所私立大学，黑人学生就非常少，而黑人教授则几乎没有。这些铁的事实让媒体的“种族歧视不存在”论显得十分可笑。

可是，黑人自己就没有一点点的来自其自身的原因了吗？龚小夏的一篇博文详细分析了非洲裔在美国依靠福利不思进取的丑态。一方面，黑人的确受到了很多不公正的对待；然而另一方面，相比亚裔和拉美裔，特别是相对亚裔，黑人的进取精神则远远比不如。同时，几乎大部分的犯罪都可以和黑人联系起来（这在我所在的小镇几乎是100%的准确率），也让人无法感到黑人最为一个整体对社会的责任。

如果黑人的权利和情绪要依靠奥巴马来宣泄的话，那么有两点必须要让我们感到担忧。第一，奥巴马能否真正成为黑人的代言人，如果不能，是否会被认为是“背叛”或者今天这么高的支持和希望，会不会因为现实和理想最终相差太远，而一落千丈。第二，即便奥巴马成为美国历史的第一位黑人总统，黑人能够成为候选人的事情毕竟不可能每次竞选都会发生。那么，一旦竞选从这种非理性宣泄回归正常，黑人和少数族裔的未来怎么办？再次寄希望一个少数族裔来当总统？

不管怎么样，因为“种族”所带来的矛盾，几百年来并没有真正得到解决，相反在某些方面已经深入我们社会的骨髓。

钢琴家Jon Nakamatsu在1997年获得过范克莱本钢琴比赛第一名，并且从此以后走上了职业钢琴家的道路。有意思的是，他从没有就读过任何一个音乐学院，他在参加比赛的时候是一所学校的德语老师。目前，他的职业生涯是有声有色。

这个演讲是Nakamatsu在介绍自己得奖之前参加钢琴比赛的经历，大多数时候，他在其它比赛中直接被淘汰，甚至连把自己的比赛申请材料寄出之后就直接受到拒绝的信件（意思是根本就没有参赛资格）。有人建议他，永远不要以钢琴为职业，去选择他自己更适合的职业。

他的失败经历从1978年到1995年，几十年来，他的头衔就是Loser（失败者）。

然而，1997年，他获得了从1981年以来范克莱本钢琴比赛的第一个美国籍第一名。此比赛是全美最重要的钢琴比赛，在国际上和肖邦钢琴比赛、利兹钢琴比赛和柴可夫斯基钢琴比赛齐名。

Nakamatsu十分风趣地邀请大家加入“失败者俱乐部”。失败，没有什么可怕。