隨著金融海嘯的全球化發酵，我們看到越來越多人開始反思資本主義的真正存在價值，開始認為目前所面臨的這種局面都是資本主義所帶來的，甚至也認為資本主義將面臨窮途末路，因為起源於美國的這場金融危機，正導源於美式的資本主義，幾乎完全是放任自由經濟的一個體制，而因為市場過度自由所產生的各種財務操作工具，以及無窮盡的貪婪，引來這場危機，而越發不可收拾已經到了流動性枯竭的階段，如果沒有一個具有公正性質的單位出來推一把，或許將徹底的崩壞…

            

於此同時，一些相對於美國保守的資本主義國家，或者稱之為混合經濟體系，諸如歐洲或者日本等，或許也身受其害，只是或許在他們的混合經濟體中包含了所謂計劃經濟的概念，所以讓他們受傷不及美國如此的嚴重；而至於一些開發中國家甚至於第三世界國家呢？則有兩種情況，一種是追隨美國的，完全學習了美國這一套機制，例如韓國，所以在這場風暴中也比較不能置身事外，而另一類國家地區則是偏向計劃經濟體系甚至比較馬克思主義的體系，強調中央集權式的管理，尤其以中國為首，則只是受點皮毛之傷，甚至還被美國主流經濟學者們視為將從美國手中交接了金融帝國的棒子…

也因此從整個金融海嘯之後的經濟大衰退到各個國家之間的此消彼漲，以及當美國這樣的民主帝國中因應金融紓困方案的難產過程，確實是看到了資本主義這種自由經濟體系中，政府所扮演的角色只是總體經濟中眾多影響力其中之一，而且為了維持自由市場上所謂「看不見的手(an invisible hand )」所推動的運作，所以一直都站在比較被動的態度，不管過分的進行市場干預，而正因如此再加上適逢明年度美國總統大選的政治因素，也因此延誤了許多的黃金救援時間，導致了大家開始覺得資本主義行將就木…

但如果說資本主義將面臨窮途末路，我認為是言過其實了，我認為這些評論多半是大家一時之間所發起的一些牢騷罷了，看看資本主義的發展史以及目前這些開發中或者第三世界國家就可以知道…

最早我們學經濟學時，一定會讀到由亞當·斯密(Adam Smith)所提出的《國富論》（The Wealth of Nations），其意涵大致為此，「一個國家的富裕並非是由那些替公共利益犧牲的人所創造的，而是由那些追求各自利益和私人財富、具有生產力的天才自由人所創造的。」，當人們追求自身的財富同時，這種自發性的行為，促成了市場上的供需，人們開始根據這種自由貿易機制進行交易，而推動了整體經濟的成長，至於政府只是一個保護的角色，這也正是資本主義的基本精神…

而這也就是為什麼我認為說資本主義窮途末路言過其實了，因為資本主義的概念正悄悄的在一些開發中國家、第三世界國家甚至是一些原本跟資本主義背道而馳的社會主義國家中發酵著，一個最鮮明的例子，中國的改革開放中強調的是「讓少部分人先富起來」，同時不再限制擁有私有財產，這不正式《國富論》中的概念嗎？

換句話說，其實資本主義不是行將就木，我本身並不提倡什麼主義，只是根據我的觀察有感而發，因為隨著時代的演變而深入不同的地域並形成一種新的體制，所有的經濟體都不再是那麼的純粹(pure)了，大家開始丟棄自己的意識形態，學習別人的優點，改善自己的缺點，才有所謂混合經濟體系的產生…

只能說，這些開發中或者第三世界國家是運氣好，因為一方面管制較嚴，另一方面市場的開放較晚，以致於躲過了這場風暴；而當大家都怪罪資本主義之時，最缺乏的就是自我反省，因為金融海嘯就是導因於人性的貪婪，資本市場只是如同一把槍一樣，端看這把槍的擁有者如何使用了…