我们总是有很多难题，那些难题一定不是仅有“高尚”就可以解决的，并且有些问题我们很难找到满意的答案。周末，老鼠想跟大家讨论讨论“遮羞布的问题”。

`

最经典的一类问题是：

`

   （1）如果你的妻子和母亲同时掉进河里，你只可以救起一个人，请问你会救谁？

    这类问题无论是哪种答案，都不会令人满意，因为前提是它限定了“你只可以救一个人”。如果我们没有限定，我们当然希望两个人都可以被救起。但现实总是违背我们良好的初衷，在多数情况下，我们确实总会碰到很多尴尬的限定。

    再例如：

   （2）如果你遇到这样一个情况：在离开救援者很近的地方，有一个绝症病人需要救援，但比较远的地方，则有一个健康人需要救援。你经过分析发现：救健康人的机会比绝症病人要小，但同时你周围的人对你辩解说，救一个健康人，比救一个绝症病人要更好。

`
     请问你如何解决这个难题呢？一方面，从事实角度，我们应该选择拯救绝症病人；但从其他角度估量，我们又觉得拯救一个健康人好象更加好。怎么办？

     在一个河流救人的问题上，老鼠画了下面的图，我们可以知道，单独救一个人，我们可以经过很确定的分析，譬如说单独救一个老人，我们的途径是A、B、C，只要不是傻瓜都会选择B，因为这条路所耗费的时间最短。这一点对拯救一个孩子来说也同样适用，但是我们如果把孩子和老人放在同一个时刻，假设我们人手不够，不能同时增派人手，那么我们就只好面对这样一个困境。

`

另外一个矛盾是：
   （3）我们声称对死者必须体现尊重，因此我们决定对每一个在废墟底下的尸体都尽力挖掘出来，给亲属一个交待。但是，显然假设我们人手不够，我们显然会声称另一个可能的方案：如果人手不够，那么假设我花10个小时挖掘一具尸体，可为什么我不用这些时间去挽救活人或拯救病人呢？

另外一类难题是这样的：

`

   （6）我们需要新闻记者去通过报道去提高救援的效率，或者缓解灾民的压力；但是同时我们发现这些家伙也容易影响救援的进程。
   （7）我们需要大批志愿者去帮助灾区重建，但我们发现过多的志愿者又容易导致更多的负面问题的产生。

       我自己都转的有点晕了，像这类难题除了热情之外，还有很多人在探讨这些问题，人们可以从自然科学、数学、组织学、博弈论、经济学、决策论、心理学等角度分别阐述这些难题。

      同时，这些难题也确实使我们感到尴尬，除了诗人在抒情、记者在煽情、或者评论家在慷慨演说之外，我们也发现，一旦我们深入事实细节，那么一切高尚的感情就不得不面对许多现实的困境，而它们足够令我们冷静下来，好好想一想：道德怎么才能和理性结合起来，为我们自己做成一块足够大的遮羞布，好让我们继续觉得自己是地球上最高等的动物。