真的搞不懂，现如今的文人脾气咋就这来大呢？原本是一个正常的学术争鸣，岂料涉及到的教授却气急败坏地破口大骂了，此举令斯文扫地；这波未平，一波又起：27日，《北京晚报》（下简称《北晚》）竟然动用了半个版的篇幅急赤白脸地跳将出来，其情绪的激动状态也堪称气急败坏，“斯文”又一次“扫地”。
　　猜想，能惹得《北晚》大为光火的该是件有点儿意思的事儿吧？此种心境所促使，着实费了把力气才找来份《中国新闻出版报》。读过引起争端的《北京2008年报业格局尘埃落定》（下简称《落定》），只想奉劝《北晚》两句话：火大的不要，伤肝；自裁的不好，害命。
　　首先，究竟哪家报纸可称“大”于北京，纯属报业内部的事儿，对读者的意义不大。而《北晚》的刊稿标准则应定在可读的普遍性上，对读者群过小的内容要尽量少登。尤以涉及到自己报纸私利的内容更应慎之又慎，须知，《北晚》乃全体北京人民的舆论渠道，而绝非北京晚报社的私家所有，那种变社会公器为泄私愤工具的做法起码是有悖于职业道德的--如此低劣之举不应在《北晚》的身上发生。
　　上述低劣行为的上演，表面原因是肝火太旺，肝火一旺就容易暴跳如雷，而暴跳如雷则是小肚鸡肠的结果。说实话，读过《落定》后不难发现，文章并未否认《北晚》在北京市场上“老大”的地位，诸如“《北京晚报》发行总量依然稳居第一”的字样被用黑体以提要形式置于小标题之下--真不知究竟采用什么样的肯定形式才能博得《北晚》一哂？不过话还得说回来了，大家已经承认您是“老大”了，即便是偶尔的表述不准，作为“老大”的您又何必七窍生烟呢？不让人说话、不让人说错话，很牛很哄哄的啦。
　　让人说话，天塌不下来。桃李无言，下自成蹊。不妨假设：若该文中出现了“京华时报的影响已经超过了央视新闻联播”的话，鄙人以为，央视是绝不会拿出半分钟时间去反击的。还有一事想请教：据苏氏文洋兄在《一个不攻自破的谎言》中自喻，《北晚》对待此类叫板“从来只是一笑了之”的--这回怎么就不笑了呢？由此可否这样推论：激烈的竞争确使“老大”的地位受到了威胁（注意，只敢选用“威胁”的字眼儿，不敢有轻视而怠慢“老大”地位的意思）……
　　平心而论，《中国新闻出版报》的《落定》一文并非无懈可击，仅拿致使文峰先生恼羞成怒的“略胜一筹”的使用而言，就很值得认真商榷与仔细推敲。可退一步讲，就算该文被定性为失实报道，也不过是个局部点上的失实而已，并非像苏氏文洋兄所言“满纸荒唐言，一派八卦语”--这难道是颇具名气于京城的评论写手的思维逻辑吗？那好，我们不禁要问：《落定》一文中几次关于“《北京晚报》发行总量依然稳居第一”的表述属于什么？若按苏氏逻辑推论当属“荒唐言”和“八卦语”的范畴了，这也正是前文选用“自裁”的意思之所在--连您自己对“稳居第一”都不抱自信，还跟人家生的哪门子气、较的哪门子劲呢？可喜、可贺，素日里文笔犀利的评论写手，但凡涉及到自己一点儿微词也是如此的头脑发昏、如此的牛哄哄呀！别忘了，新闻批评尤其不能抛弃客观、冷静、以理服人的起码要求。须知，以偏概全的文风很容易跌进诡辩的泥坑！多有得罪，见谅，见谅！
　　不过还得得罪下去--正是这种以偏概全的文风使文峰先生比苏氏文洋兄陷得更深：什么“一些所谓‘报人’认为不和西方新闻观念……”，什么“不知背后的动机如何，有何不能公开的隐秘之处”等等，不一而足，哪儿焊哪儿呀？扣帽子可以，您得扣得合适；打棍子也行，您得打得准确。斗胆问一句：文峰先生贵庚几何呀？听话听声儿，锣鼓听音儿，先生的腔调好耳熟呀，这种调门儿似乎风行过上世纪六七十年代的神州大地吧。
　　不仅如此，文峰兄还是高论迭出：“《京华时报》自我膨胀是世人皆知的事”--这话说大了，也过于高抬了《京华时报》！莫说“自我膨胀”达不到这个程度，即便是《京华时报》的报名也远未达到“世人皆知”的地步！不客气地说，就连“绝对老大”的《北京晚报》距离“世人皆知”也绝不少于十万八千里！当然，如此的遣词造句既不属于“荒唐言”，也不会是“八卦语”的啦；而如此的遣词造句肯定又比《落定》的“略胜一筹”更加“略胜一筹”--这就是“老大”的派头，领教了！而可喜可贺的还有：听到别人略胜自己一筹便勃然大怒、暴跳如雷的“老大”居然也会承认小兄弟的举动为“世人皆知”--这就是“老大”的胸怀，茅塞顿开！总而言之，“老大”就是“老大”，来不得半点儿的虚伪和假冒，很牛很哄哄的啦。冒犯了，见谅，见谅。顺致崇高的敬意！

转自天涯，原文链接