今天去ADVDBG找一个很老的资料，无意中发现了Raymond的一篇文章：《也谈1万小时定律 》

http://advdbg.org/blogs/advdbg_system/articles/3204.aspx

很有感触，也算了一下，接触程序、逆向、底层也有6年之久了，每天花费的时间，差不多在10~12个小时，那么取个平均数，11*365(节假日不休）*6= 24090，二万小时多一点。

前一万小时，在学校，在和我的电子设备TEAM奔波于祖国南端的时间里，基本花费在了反汇编、汇编，和硬件打交道的日子上，这部分功夫本博的读者是看不到了。后一万小时，在祖国的首都，则开始和Windows开始挂钩，逆向，内核，安全，等等。

诸位网友，只要是智商不是太差，谁下到了这个功夫，就能达到和我一样的水平，都是正常人类，没什么区别。世上无难事，巴拉巴拉巴拉，虽然很俗，但确实有道理。

反之看最近的MD事件，最初是在公司某事件熬夜时，无聊中下载了MD,CIS等软件，本意是想学习一下，看到MD的Probe处理后，便想起了去年曾和某些人意淫过的ProbeBypass技术，于是实践了一下，既然实践成功后不免发出来分享一下。

可是后来的事情有些让我出乎意料，卡饭上MD区的网友们反映超过我的想象，SANDWORM也迅速补上了这个漏洞，于是起了争胜之心，接下来连着五次破掉了升级后的MD。其实，挖掘这些攻击方法对我来说确实很简单，在内核攻击防御这块做熟了，看一眼IDA自然知道目标程序哪里没处理好。

只是这样会带来一些不好的影响，因为很多时候可能不需要多少的技术水平，不需要对这些保护做分析，直接照抄或者修改网上一些现成的方法、手段，也可以突破安全软件保护，由于这样可以轻易地获得战胜安全软件的虚假的满足，一些新入门的小孩可能就以此为荣，沉浸到对保护突破的快感，而不是技术追求的渴望上去了，这很明显是错误的。我的本意只是共享ProbeBypass这个精妙的技巧，而不是要攻破某某。

构建一个完备、考虑用户感受和兼容性的保护系统，远远比突破它的技术要难得多，尤其是在拥有大用户量基数的产品上。以微软这样的庞然大物，高手如云，也要在接到报告很久后，才能修补漏洞，不是因为不知道怎么修补，而是他们要考虑的问题远比漏洞攻击和挖掘者多得多。在保证用户体验，兼容性和稳定性的前提下，增强安全防护的能力，这才是高深的技术。   相比之下，这些攻击方法的挖掘，尤其是非建立在对攻击系统分析的基础上的挖掘（其实那样已不叫挖掘，叫做抄袭或盲人摸象吧 呵呵）， 显然根本没有多少技术含量。

不过此次MD事件，据某人说也具有了一些正面的影响，那就是让很多原本不了解这方面道理的卡饭的网友，了解了HIPS的防护不是绝对安全的，了解了HIPS的保护其实并不见得比常规的带防御能力的安全软件强，为什么平时看起来HIPS很坚固，但专业人员却能很轻易地突破，了解了怎么样的设计考虑才是面向大多数用户的。让他们对什么是真正优秀的安全防护软件有一个正确的标准。如果说这些目的能达到，并且这些影响能随着卡饭的网友向外传播，那么最近这两天，我还算没有白练输入法：）