思考與心魔 李天命

一、概念混淆
倘若一個語辭在某語境裡至少可作兩種不同的解釋，那麼這語辭在該語境裡就是「模稜兩可」的。設使你在射擊時誤中一位富商，他的兒子在旁看了大叫：「好！」如果這短句在該情境中既可解釋為慶幸那件事的發生，又可解釋為讚賞你的射擊技術，那麼這短句在該情境中就有模稜兩可的特性。
利用模稜兩可的特性來誤導、矇混，或由於模稜兩可而造成似是而非之言，讓我們稱之為「概念混淆」[注]36。例如：「我向你借一百元，你只借了五十元給我，還欠五十元。但既然借了五十元給我，於是我也欠你五十元。由於各欠對方五十元，所以我們扯平了，誰也不欠誰。」這就是一種概念混淆的歪論，其中的「欠」字是模稜兩可的，可解釋為(i)負債未還；(ii)差缺、缺少。
關於概念混淆，剛才所舉的是一個虛構的例子，現在分析一些真實的個案。
(A )相同與溝通
英國哲學家韋斯登姆(J．Wisdom)曾經提問：兩個人是否能夠做相同的事？對此問題的初步反應，大抵是肯定的：兩個人當然能夠做相同的事，比方大家都摸摸自己的鼻子，那不就是做相同的事嗎？不過我們似乎可以說，那不算是做相同的事，因為你摸你的鼻子一下，我摸我的鼻子一下，我們摸不同的鼻子，所以不是做相同的事。但如果我們摸的是相同的鼻子，譬如大家都摸你的鼻子一下，難道這還不是做相同的事嗎？可以說仍然不同，因為當你摸你的鼻子時，你摸的是「自己的」鼻子，而當我摸你的鼻子時，我摸的是「別人的」鼻子，結果我們做的仍是不同的事情。
在上面的討論中，「相同」一詞原來是模稜兩可的，既可解釋為「同一」，也可解釋為「同樣」或「同類」。依第一種解釋，「沒有兩個人能夠做相同(即同一)的事」這句話是重言句，是必然為真但毫無信息內容的。只要瞭解「同一」等詞語的意思，就可判定任何兩個人甲和乙所做的事永不可能是同一的，因為其一是「甲所做的事」，另一是「乙所做的事」，而甲乙必是不同的兩個人，否則不能稱為甲乙「二人」。再看第二種解釋，在此解釋下，「沒有兩個人能夠做相同(即同類或同樣)的事」是有信息內容的，但所給出的卻是錯誤的信息，因為，比如你摸你的鼻子而我摸我的鼻子時，我們所做的雖非「同一」件事，但卻是「同類」或「同樣」的事，那就是「摸自己的鼻子」這一類的事情。[注]37
以上的分析可轉用來批判這個論調：「人與人之間其實不可能有溝通，因為沒有兩個人會有相同的經驗。」這個論調犯了概念混淆的毛病，其論據「沒有兩個人會有相同的經驗」就像「沒有兩個人能夠做相同的事」一樣，是模稜兩可的。若把其中的「相同」解釋為「同一」，那論據就缺乏信息內容；但如果解釋為「同類」或「同樣」，那論據卻又會給出錯誤的信息了。
(B ) 數學與經驗
很多小孩子都遇到過這類試題：「樹上有三隻鳥，開槍打死了一隻，還剩下多少只？」(稱此問題為D 。)倘若小孩子答「還剩下兩隻」，那就完了--不是「答完了」的意思，而是「完蛋了」的意思--因為按照校方規定，正確答案應是「零只」。理由據說是：死鳥掉了下來，兩隻架注]嬝巨儥j聲便飛走了。
然而這樣規定問題D 有唯一的「正確答案」，只是概念混淆使然，實則既沒有充分的根據，又會窒礙小孩子的思維靈活性。D 可說是一個模稜兩可的問題。如果將這問題解釋為詢問「3 －1=？」，那麼所問的是一個數學問題[注]38，其答案明顯為「2 」。另一方面，如果將D 解釋為詢問「樹上三隻鳥的其中一隻被槍打死之後，『事實上』還有多少隻鳥兒留在樹上？」，那麼所問的卻是一個關於經驗事實的問題，而此問題並無確定的答案。開槍後，可能沒有鳥兒留在樹上，也可能有一隻、兩隻、乃至三隻鳥兒全部留在樹上。比方說--
答案一：「0 只。」死鳥掉了下來，活鳥飛走了。
答案二：「1 只。」死鳥掉了下來，一隻鳥兒飛走了，另一隻鳥兒則留在樹上，因為那是一隻聾鳥，或傻鳥，或不聾不傻但被槍聲嚇呆了，飛不起。
答案三：「2 只。」死鳥掉了下來，架注]劑d在樹上，因為都是聾鳥，或傻鳥，或呆鳥，或是一聾一傻，或一傻一呆，或一呆一聾。
答案四：「3 只。」架注]劑d在樹上，死鳥被枝丫承著，也留在樹上。
又：試考慮「超過3 只」的可能性。
按：可以說，死鳥也是鳥，正如死魚也是魚。在飯店吃的魚，擺在桌子上的時候通常都是死了的，我們不能因此把經理叫來罵一頓，說他的飯店給我們吃的不是魚。