大成律师     于兴泉

    2008年6月20日，沈阳市公安局副局长张建明被指控涉嫌纵容包庇黑社会性质组织罪、受贿罪一案在辽宁省盘锦市开庭。我作为张建明的第二辩护人参加开庭。2008年7月16日，《新京报》第A26—A27版及同日新京报网发表了《“打黑英雄”与他的“黑”朋友》报道（以下简称《黑》文），本律师认真读完全文，非常惊讶于新京报社的“大胆”作为以及对法律知识的混沌。
    新闻媒体应当坚持真实性原则和客观公正性原则，而不是哗众取宠，无原则的吸引读者眼球；或者是背离事实，甚至混淆事实，误导受众及舆论。
    一、《黑》文报道内容片面、严重失实：
    1、多部分的内容来自于有纠纷的一方，既不公正，也不合情理。
    在全文八个部分中，有两个部分多的整体内容几乎全部采访自张苛一人，但张苛并不是权威部门发言人，也不是郝万春案件当事人，而是与郝万春有经济纠纷的一方。在日常生活中，大家都知道，如果你与某人有严重的纠纷，在媒体采访他的情况下，这人能说你多少客观公正的话，应该不言而喻。
    2、公安机关、检察机关均未指控张建明在荣建门窗公司有个人投资，《黑》却认定张建明个人1999年后向公司投入152万元和1.5万美元。
    张建明案中全部证据一致显示，张建明的母亲临终前决定，将其一生积蓄（主要是城郊房屋动迁补偿款）约200万元全部投入到荣建门窗公司，而不进行遗产分割。所谓的152万元和1.5万美圆，司法机关也没有认定，更没有采用。
    3、《黑》文的第二部分，报道郝万春在接识张建明时，为了帮助张建明工作，将价值50万元的土地以原价20万元转让给公安医院，然后又报道说郝万春为了这次交易给了张建明4万元提成——到底是郝万春脑子有病，还是这4万元子虚乌有，文章不作交待，只将其作为事实介绍给读者。显然无法自圆其说。
    4、《黑》文报道，郝万春是“西霸天”，在皇姑区为所欲为，鼎盛时期手下“小姐”有400多，打手近百人（此说法的唯一来源是“一房地产老总”，本律师估计该老总可能是郝万春的纠纷对手—张苛），给读者的印象是“黑”的不行了。这样的说法在司法机关的材料没有任何体现，普通百姓也无类似的说法。
    ……
    二、《黑》文对法律知识的混沌：
    在第七部分“能受理就受理”中，《黑》文报道了张建明帮助郝万春“立案”诬告陷害了周勇、周勇在2006年11月“无罪释放”等内容，则是犯了明显的法律错误。
    1、法律规定，公安机关对公民的控告必须立即受理，也就是通常所说的先收下材料；受理后，对案件材料进行审查，认为能立案的，作出立案的决定，案件正式进入侦查程序。“受理”与“立案”是法律上完全不同的两个概念。
    2、在公诉机关指控张建明纵容包庇黑社会性质组织案中，从没有关于张建明要求“立案”的证词和供述，而只有关于要求受理的相关说法；
    3、周勇案是在铁西区法院正常审理过程中，被沈阳市公安局突然要求撤消案件，这是严重不符合法律规定的。依照法律规定，案件在人民法院审理过程中，人民法院可以作出有罪判决，可以判决宣告无罪，也可以由检察院要求退回补充侦查，补查过程中，如逾期，人民法院可以按照人民检察院撤回起诉处理。但绝对不允许公安局瞒天过海撤消案件。事实上，周勇从没有被人民法院“无罪释放”的客观事实。
   
   本律师认为，客观、公正，是新闻媒体报道的基本原则，即使是普通百姓也会知晓这一道理。媒体必须具备一丝不苟的工作作风和对当事人负责、对社会负责的态度，客观地报道事件的真相，不能扩大、缩小，更不能歪曲或捏造。同时，媒体应当尽到谨慎审核的义务，不能主观臆断、听凭一面之词，不加必要的核实、调查就对重要事实予以报道。否则，就容易发表虚假、失实的报道，贬低、毁损了其他公民的社会公正评价，导致我们社会舆论发生倾斜。
   新京报作为一家较大新闻媒体，应当是有其一定的报道原则的。不应出现歪曲事实、丑化当事人的报道，即使是当事人被羁押，更不应落井下石。
   我们的社会需要民主、需要法治，更需要更加公开的、公正的、客观的报道，特别是那些身陷囹圄、有冤要诉的人！

                                                                                        电子邮箱：lawyeryu999@163.com
                                                                                        电   话：13601088320