权力来源的不同解释
民主选举的领导人未必会比某一个君王更加优秀。民主制从来不是完美的政体，历史上民主制的国家被强国蹂躏的事情屡见不鲜，民主制国家也会执行错误的政策。民主制只是相对于各种制度比较好的那么一个。目前这个世代，保持一个国家可持续发展的最好的选择依然是民主制。记住，是可持续发展，而不是像独裁国家跌宕起伏的发展。
那么有意思的地方在什么地方呢，有意思的是民主制其实是对于权力来源的一种解释。路易十四的“朕即是国家！”依然荡气回肠。那是王权的极致。然而作为帝王的权利来源是什么。它的理论基础就是君权神授论。
哪怕梵蒂冈的教会自身的实力发生怎样的变化，欧洲的君王还是会需要他们的加冕，为他们至高无上的权力寻求一个合理的解释。
在这个理论下，人们能够接受一个人拥有至高无上的权力。虽然相隔遥远，我国的皇帝，要么成自己天子，要么说自己是龙的化身，要么说自己是紫微星下凡。道理是共通的。我倒不认为这之间存在什么抄袭和借鉴。即便他们没有文化交流，大家也都会拥有君权神授论。因为没有这种理论，不可能保证封建制的顺利进行。这就让我们看到，社会制度与政治制度，政治制度与意识形态，之间不可分离的错综复杂的关系了。
很多人谈问题的时候，片面的割裂的看问题，估计这辈子也超越不出来了。
民主制相对于君权神授论把权力解释成为权力来自于人民的授予，也就是说领导者的权力是人民授予的。这是另外的一种对权力来源的解释。
希特勒并不是靠武装政变而登上统治地位的，恰恰是德国人民把他选为德国总理的。而德国进入强化控制，而集权于元首一身的制度也恰恰是通过民主投票立法的。英国的张伯伦首相和法国的达拉第总理也都是民主选举的领导人，但是当时他们的以他国利益换取和平的政策事后是饱受争议的。这里我说争议，是因为我个人并不赞成去否定他们的决策，真正犯错误的不是他们，而是凡尔赛条约签订时的大国领导人美国总统威尔逊、英国首相乔治、法国总统克列孟梭等。美国的民选总统胡佛在经济大萧条的时候的时候执行了加剧经济危机的紧缩政策。美国总统艾森豪威尔、肯尼迪约翰逊分别开始、支持和扩大美国在越南的战争，事实证明这并没有给美国带来利益。
相对于历史上独裁统治的拿破仑、居鲁士、彼得大帝、亚历山大、哈特舍普苏特等等，民选的领袖不一定会比他们优秀。民选的执政者也会犯错误。
只不过在权利来源于人民的解释基础上，执政者的权利可以受到一定程度上的制约，可以减少因为一个人的错误而把一个民族带入灾难的可能。但只是减少，现阶段还无法杜绝。毕竟选举是有可能终结一个阶段的错误政策，可能终结执行错误政策的政党的执政。我们可以通过身边台湾的民进党和国民党的政党轮替看到这一点。
我们的中国如果早点进入到民主体制，就不会在晚清时陷入长达几十年的腐败统治、我们也可能不会让文化大革命持续十年。我们又会处在何方呢？
仔细想想，有的时候真理确实是掌握在少数人手中的，大多数人只是在“从众”、民族主义等心理现象中陷入集体无意识。所以有的时候民主也会变成民族灾难的催化剂。如果再从社会学和心理学方向展开，这将是无止境的文章了。
简而言之，不要盲信民主选举的领袖一定是个好的执政者，当前最先进的民主制也依然不是完美的体制，但是要相信民主制在目前确实是优越于人类已知的其他政治体制的。
（蓝色字体系接受网友徐魏魏意见后的补充）
