在科学研究领域, 大部分人还是习惯看外文期刊和杂志过日子, 至少在理化领域是这样的, 中文文献少人看, 不重视, 不引用是不争的事实. 原因当然有很多了, 今天又想到一个新的.

中文的期刊太多了, 数都很难数过来. 别的不说, 每个学校都有自己的校刊, 还分自然科学和非自然科学两类, 全国, 甚至全世界发行. 发出去发不去是另一回事了. 不知道有人算过没有, 是中文的刊物种类多, 还是英文的刊物多呢?

多, 本身并不是一件坏事, 起码解决了很多人的饭碗问题, 让任何人, 不管大学生, 还是小学生, 不管是教授, 还是工人农民 都可以大模大样的发他几篇文章, 只要想发的话.

发是发了, 但问题是看的人为什么这么少呢? 原因有几个, 一是太贵, 买不起; 二是太专业, 读不懂; 三是太枯燥, 读不下去.

现在刊物很贵的, 尤其是彩色的, 成本涨了嘛, 贵也难免, 经济因素谁也说不了啥. 太专业, 就会限制读者的范围, 这样的期刊不能算是期刊, 应该叫行业报告, 给固定的人群看. 太枯燥是太专业的直接后果, 不符合大众口味.

这是很现实的问题, 拿化学来说, 学有机的人, 看过多少分析的期刊呢? 学化学的人, 看过多少数学的期刊呢? 其实专业期刊的存在, 有时候无意会限制了科学的发展.

做为修补, 国外都有很多措施, 一个就是办杂志. 杂志和期刊是两回事. 一个是magzine, 一个是journal. 杂志, 顾名思义, 就是杂, 啥都有, 象Science, Nature都是杂志, 虽然也是定期发行, 但内容都杂的很, 听名字就能看出来, 所有科学, 天下自然. 奇闻趣事, 奇怪人文, 广告招牌, 俊男美女, 在每一本上都能看到.

这样的杂志, 当然拥有广大的读者群, 不一定是搞科学的, 很多美国农民都会手拿一本Science翻翻. 这些东西的IF很高, 其实就是高, 影响面大.

我们国内的科学杂志很少, 大多数刊物甚至都不是彩色的, 适合睡觉前催眠.

不知道将目前的期刊改成杂志发行, 是不是有利于提高中文文献的IF呢? 或许. 如果有一天, 中文的科技杂志能摆在街头, 而不是躺在阴森的图书馆, 那时, 我们就不用愁影响因子了吧?

关于99%

2009.02.19

春节回北京之后没几天，就一直在外出差，每天时间很紧，所以也没有及时更新博客。

我有幸又一次作为评委与德国同行一起面试选拔化学类在读博士研究生赴德国Lindau参加诺贝尔奖获得者年度会议。我们的工作是从从全国所有化学一级学科的博士点的博士研究生中（主要是博士第二和第三年级）推荐选拔出来的约150名博士研究生中，经过一轮书面的初选和另一轮当面的复试，选出其中的25名研究生。

Lindau Nobel Laureate Meetings网页链接：http://www.lindau-nobel.de/WebHome.AxCMS?ActiveID=1012

这150名博士研究生已经是国内化学领域研究生中的佼佼者，所选出的25位幸运者更已经不止是百里挑一。按照参加面试的德国同行的评价，这25名学生中大概有10名是真的不错，达到了他们期望的质量，其它的15名只能算过得去。所以，基本上并不是因为明额有限，除了这25位之外还有很多超级棒的候选人被排除在外。我们两年多前的选拔结果其实也和这次差不多，我个人和德国同行的评价也是如此。

我说这些并不是要否定这些研究生的成绩和努力，客观地说他们在很大程度上已经做了他们力所能及的事情。之所以他们的质量和素质还普遍存在问题，正是我们应该去关心和解决的问题。

近几年国内化学一级学科的博士研究生一年不止2000名。百里挑一的意思其实就是99%地不行。这不过是又一次说明我对国内研究生质量的判断相当准确。

我在2007年国庆期间的博客《99%的博士和博导不合格》一文中，对于我的99%的数字来源有专门的如下说明：

（鉴于有一些人动不动就说我不了解国内的实际情况，因为在美国久了偏激，所以特作以下说明。

其实，在美国久了的人，如果没有真正研究过中国的人才问题，往往会高估国内学术界的能力和成就，而且也往往会恭维国内学术界的能力和成就。因为，中国大陆人才的体量实在太大，人们往往很容易看见冒尖的少数，而忽略绝大多数人的问题。

最基本的事实是，我是在北京做了8年博导，培养了若干博士，担任过多年学术委员会委员，参与多年所内所外博士评审、处理和讨论过多年学生招生、学位授予等事务之后，再和国外及两岸三地的情况反复比较，才明白中国大陆的博士和博导的真正问题。八年前，我在美国八年之后刚回国，绝没有能力看到这些问题，还以为国内的博士和博导的水平过得去。

所以，这里是我用在国内的8年的研究教育经验和国外的8年求学经验，以及8年来在世界各地访问和交流的经验得出的结论。

认真地讲，在中国大陆没有多少人是象我这样真正立足于国内的研究，又非常了解国际的前沿和具体情况的人。在说我不慎重和不了解情况之前，请大家先了解这些基本事实，千万不要随便假设自己在北京吸入的沙尘真的就多。

特此说明。2007.10.06.）

（鉴于大家对99%或97%的估算的异议很大，但对90%异议不大，所以把标题改为：十有八九的博士和博导不合格。其实我个人觉得没有什么差别，都是说基本上都不合格。

其实不合格问题并不大，比如说，有很多博士和博导只要在关键的阶段多专心两年其实水平就上去了，大家都是聪明人，没有什么是不可能学会的。不过该学时候的没学会，标准也乱了，在人一生中可不是开玩笑的事。大家总想在还没有合格的时候就毕业和被提拔，搞得自己和别人完全不知道做事和做人的标准，所以不合格的越来越多，而且高达十之八九，才是最严重的事。这些人中有少数在以后的工作中还是可以弥补一下的，但绝大多数由于学问和做事的标准乱了，毕业和工作后又再没有人严格指导，还要打肿脸充胖子力争资源，个人的发展和学术界的风气就毁了。

有的人觉得说你说我不合格，我也说你不合格。如果这样能够提高他的水平的话，我也非常高兴。其实我个人合不合格，是要由我的学术同行来评价的事情，不是几个人用一些所谓标准关起门来就可以定性的。关起门来，我们这些人肯定不是人家的对手，所以我才要公开替自己和大家说话。

特此说明。2007.10.02）

简单地说，以我以前读书的Columbia的学术标准来衡量，我所在的研究所和中国最好的大学99%的研究员教授和毕业的博士是

不合格的。以美国三流大学的水平的学术标准来衡量，中国大陆99%的研究员教授和毕业的博士是不合格的。

如果有人有异议，我可以把数字改为98%或者97%。

这绝不是我们不可以做得更好，而是我们没有做得更好，而且也不真正相信可以做得更好。

......

《99%的博士和博导不合格》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=8116

我2007年写《99%的博士和博导不合格》博文是对2007年《国务院学位委员会、教育部、人事部开展全国博士质量调查工作》的新闻的评论，其目的是希望大家重视中国博士培养中不注重质量的严重问题。不过当即就有人揪住所谓99%的数字不放，不是说我不讲事实，就是说我故意贬低国内培养博士的质量。这种曲解和我那篇博文的初衷和所讨论的问题毫无关系，所以我也懒得争辨。于是这便被有些人认为是我做事与说话不够严谨的证据，以至于过了一年多之后王铮先生还要写一篇《请王鸿飞先生三思而后“博”》的博文拿它来说事，好像那个99%的数字真的就是我王某人铁板定钉的罪证。

《请王鸿飞先生三思而后“博”》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=213573

在这里我要再次很郑重地说明，根据我在国内10年进行研究的经验，以及在国外学习和工作的若干年经验，我在《99%的博士和博导不合格》博文中所说如下几段话的准确性是有根有据的。

简单地说，以我以前读书的Columbia的学术标准来衡量，我所在的研究所和中国最好的大学99%的研究员教授和毕业的博士是不合格的。以美国三流大学的水平的学术标准来衡量，中国大陆99%的研究员教授和毕业的博士是不合格的。

如果有人有异议，我可以把数字改为98%或者97%。

这绝不是我们不可以做得更好，而是我们没有做得更好，而且也不真正相信可以做得更好。

这些话，不仅是从我多年的观察中总结出来的，而且也有两次面试选拔研究生的具体数字作为支持。如果人们还有异议，希望他们能拿出自己经过确切调查的第一手数字出来。

我一直希望中国培养的博士质量越来越高，并且过去十年一直在为此努力。我不希望在国内获得学位的博士们妄自菲薄，也不希望任何人不知天高地不求进步，尤其是在目前这种整体质量很成问题的情况下。

对王铮老师博文中所提倡的要三思而后“博”的建议，我非常赞成，我只是不赞成他那篇博文中没有事实根据和逻辑的指控。我从不认为我说的所有话都是完全准确的，但这显然不包括那个99%的数字。

注：

本博文在昨天发表的三个小时之内，王铮老师就发表了《再说关于国内学者的“两个99%”是错误判断》的博文。他在博文中推出了10/150=6.7%，远大于1%的论断。需要指出的是，他用150这个已经选拔出来的数字来代表整个样本空间是不正确的，这一信息在我上面的博文中已经有清楚的说明。

我写本篇博文的目的，只是希望说明王铮老师三番五次在科学网上无端指责我没有任何研究就得出99%的结论是荒谬的。无论您怎么理解这个99%的数字，以及如何怀疑其准确性，它都是根据实际的情形分析出来的。

关于王铮老师的那篇博文以及我对他的博文所发表的评论，请见以下链接。

《再说关于国内学者的“两个99%”是错误判断》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=216091

学术论文的深与浅

——从一则寓言谈起

山谷居士

（200020 上海社会科学院法学研究所）

“浅作深时深亦浅，深作浅时浅亦深。”

甲、乙、丙、丁、戊分别各自写了一篇学术论文。其中，甲首先在学界提出了“1+1=2”的观点，并通过很多实例与论据论证了这一见解的正确性。但乙却对此很不以为然，便发表了一篇与甲商榷的文章，认为甲的观点不周全。他认为，1+1不一定等于2，还有可能等于3，例如，在算错了的情况下！丙看了甲、乙的文章之后也灵感突发，写了第三篇文章。在文中，他指出：“在1+1等于几的问题上，目前理论界存在两种观点。其中以甲为代表的第一种观点认为1+1=2（下面抄一些甲学者的原话，以说明自己认真研究了甲的观点）；而以乙为代表的第二种观点则认为，1+1不一定等于2，还可能等于3（下面也抄一些乙学者的原话，以说明自己认真研究了乙的观点）。笔者认为，1+1不仅不一定等于2，也不一定等于3，还有可能等于1。例如，一群羊+1群羊就还等于1群羊。”丁则在前三篇文章的基础上写了下面的文章：“在1+1等于几的问题上，目前学术界存在三个学派。初始主义学派认为，1+1=2（下面也抄一些甲学者的原话）；继续主义学派在对此提出了置疑，认为1+1=2这一命题不全面，并提出了1+1可能等于3的论点（下面也抄一些乙学者的原话）；评价主义学派则不仅否定了初始主义学派的看法，也对继续主义学派的观点提出了批评，在此基础上，评价主义学派认为，1+1还有可能等于1（下面也抄一点丙在其文章中说过的话）。笔者认为，1+1=2，1+1=3以及1+1=1都不全面，因为1+1还可能等于5——同样是在算错了的情况下！”戊也写了篇文章，但没有评析前面学者的任何一种观点，也未提出任何“主义”或“学派”，而只直接提出了自己的观点，他认为：“由于事物的相对性与人们对之理解上所可能存在的偏差，在1+1等于几的问题上，我们不能简单答之，而只宜具体问题具体分析。例如，1棵树+1棵树显然应当等于2棵树，但1群羊+1群羊却未必等于2群羊，因为我们并没有对第一群羊与第二群羊作出任何限定。此外，由于我们没有1+1等于几的前提条件进行任何限定性说明，所以可能会导致出现不同的结果，使1+1有可能会等于任何一个数字。”

这5篇文章发表后，引了很多评论。大部分学者都认为：甲的文章具有开创性，乙的文章具有新意，但都过于浅显；丙和丁的文章则观点独到，入目三分，分析透彻，理论功底深厚，实为佳作、精品、力作！而戊的文章则没有引证和分析前面任何一位“权威学者”的观点，尽管立论正确，但却缺乏严谨性与科学性。最后，很多学者共同召开了一个评奖大会，分别为上述五位学者颁发了获奖证书，结果，丁的文章因为写得最“深”所以获得了一等奖，丙的文章则获得了二等奖，而乙则都获得了三等奖，戊与甲则因为奖项有限而未能获奖。

在当前我国很多所谓的学术刊物上，基本上都存在一些能够对号入座的文章，而在很多所谓的学术研讨会或优秀成果评介会上，基本上也都会有一些能够对号入座的奖项。对此，笔者其实很想说点什么，却又真的没法说，也不知道从何说起，该如何说。毕竟，学术圈里还存在一些你可能并不愿意受其影响却又不得不受其影响的“潜规则”。于是乎，有些文章你不愿去写，但为了避免别人说你浅，你却必须得去写；有些事情你不愿去做，但为了避免别人说你浮，你还必须得去做！不过，无奈之余却真得很同情甚至有些可怜上文中的甲学者与戊学者——尽管甲的理论确实是真正具有开创性的，而戊的文章确实是完全在表达自己的观念！