今天还在上班的时候，到科学网来溜达，看到编辑部推荐的赵大良编辑的博文"答作者:审稿没有问题为何会被退稿"。也看到有评论请任/王两大编辑发表一下意见。

任胜利和国内的编辑大都是要称兄道弟的，我觉得他会对此博文保持沉默。而我前些日子已经和国内的编辑干过一架了，再来一次也无妨。现在下班了，我要来评论了，这个博文居然没了！

好在赵编辑在网易另有备份，也就给了我专门博文评论赚点击的机会。

其实根本不需要做编辑，我就有资格反驳赵编辑的博文。这样的博文要是不被当作者的科研工作者批死才怪呢！所以我先以作者的身份发言。我有一年多没整理论文列表了，今天整理了一下，才知道共有124篇SCI论文。我从来就没遇到过通过同行评议，文章会被编辑锯掉的事情！不用说通过了同行评议，就是同行评议要求大改，而编辑却把文章直接锯掉的我也没遇到过。去年有篇投应用物理第一大刊Appl. Phys. Lett.（APL)，同行评议要求大改，原因有二。一是这个工作是我们以前工作的延伸，二是英文应该请母语人士改改。而APL的一位日本籍副编辑居然把我们的文章给据了。我看了这个审稿意见和编辑的决定后，气得半死。文章的第一作者是美国女学生，母语是英语！我马上让她给这位日籍APL副编辑打电话，说说英文，电话没打通。之后发电邮。结果据稿的第二条理由自然就不存在了。第二个理由也不合适，我让学生简单指出APL最近发过三篇其他小组在在我们以前工作基础上的延伸。于是编辑给我们另一次机会，我们就又和那位审稿人较量一番，就发出来了。总而言之，我作为有100多篇SCI论文的作者，还没经历过通过同行评议又被编辑锯掉的事！审稿没有问题而又被退稿还是蛮有中国特色的。

再说作为审稿人，我为30多家SCI期刊审过比我发的文章还多的投稿。99%的情况下，作为审稿人，我就是天，我的决定就是最终决定。当然，有个别情况例外，那是因为我的审稿意见和其他审稿人不一致，我需要和其他审稿人争辩。还真没有和编辑争辩过。编辑是请我来义务服务的，如果他不尊重我的劳动，那就下不为例。其中有那么个期刊，投稿的是某意大利小组，我建议小改后发表，这份期刊的编辑没给我个理由，最终却把这个投稿据掉了。当然我不排除我的审稿意见可能和另外的审稿人相左，编辑倾向于其它的审稿意见，才做出这样的决定。不过，此后我就没有再为这家期刊审稿的热情了。而且，那个意大利小组再投其它期刊的时候，又落到我的手里，最终还是发了:-)。中国的编辑敢于如此不尊重审稿人的意见，或许是与审稿付费相关的。你是为了钱而审稿，不尊重你的劳动你又能怎么着？

现在我再从编辑的角度说说这个问题。我是纳米研究快讯的主编，也为其他三份SCI期刊做个客座编辑。反正我从来没有把通过同行评议的投稿锯掉过。编辑要据稿，最好是在同行评议之前。不仅是节省办刊成本，也是尊重作者和审稿人的劳动。编辑是应该保留最终的决定权，但是这和尊重作者和审稿人的劳动并不矛盾。我假定个极端的例子。某稿子通过了同行评议，但是编辑发现了严重问题，必须把这篇稿子锯掉，怎么办呢？我认为，即使在这种情况下，编辑自做主张把投稿锯掉也是很傻冒的。这不明摆把作者和审稿人都得罪了吗？除非编辑有不可告人的目的，要不然，他至少两个选择。第一，把实情告诉审稿人，尽量说服他们改变审稿意见。编辑要是有理，又在编辑的位置上，说服审稿人难度并不大。第二，再多请审稿人，找到反面的审稿意见，让审稿人直接打架，从而编辑做出对自己有利的决定。

我去年年底回国，是希望顺道多和国内的编辑联系，共同办好中国期刊。却发现大部分国内的期刊编辑们真是不了解科研工作者，简直是坐在作者的对立面。像赵大良这样优秀的国内编辑能把这样的博文发到科学网，恰是说明他们实在是太不了解自己服务的科研人员了，无论是作者还是审稿人。我的办刊理念是不可能被他们接受的。所以我马上改变策略，考虑直接和国内科研人员合作办刊。我曾和三个高校的科研人员谈过我的办刊理念，可以说是受到所有接触的科研人员的支持。只不过，科研人员是没有办期刊的钱的。只能是走一步算一步了。

借用和我合作的科研人员关于办刊动力的一句话，这“纯粹来自于我们内心想为科技发展和兴趣作贡献！”。这可是发给我的电邮里私下里的话，而不是上报纸来做爱国宣传用的。