（一）“剩余快感 ”来源于拉康的另一概念“剩余欲望”

换句话说，主体的剩余快感是剩余欲望的产物，但同时，剩余快感又是剩余欲望的内在驱力。剩余欲望是主体的附加值，两者中间横亘着一条鸿沟，这就是拉康所言的“对象a’ 。在拉康看来，在主体的需要、要求和欲望之间始终存在一个剩余物，这个剩余物在现象上可能是盈余的，但是在本质上则是匾乏的。

首先，拉康认为人的需要就是源于某种生物性的匾乏，它总是以具体对象为欲求指向，一旦获得该对象，需要就得到满足。

进而，在个人身心发展的过程中，需要必然向要求转化，要求是从具象的需要向抽象的欲望的中间环节。“要求本身涉及到的是它所要满足的以外的别的事。它要求的是一个在场和一个不在场的东西。”[11]拉康指出，从需要向要求的转化的必要条件是个体语言的获得。简而言之，要求就是能用语言表达出来的需要，是拉康指称的“能指的峡谷”。因此，要求是抽象的、不及物的，就像能指是无止境的。齐泽克对此作出阐释，“要求的真正目的是获得大写他者的爱。”[12]可是，事与愿违，在具体的需要对象被语言表述之后，“真正的匾乏、需要和本能对象就永远地丧失了，被投人到茫茫的无意识之中。”[l3]于是，要求成了需要的异化，主体的真实欲求成了实在界的鬼脸，成了本体论意义上的不可能。

拉康认为，欲望产生于要求之外。当要求将主体的生活联结到它的条件上时，就精简了需要。凡是欲望植人在要求之中的，在场与不在场的无条件的要求就会以“无”的三种形象的形式提出存在的缺失。最 后 的 结 论 便是，“欲望既不是对满足的需要，也不是对爱的要求，而是来自后者减去前者之后得到的差额，是它们分裂的现象本身。”，[14]就像拉康本人说的那样，在要求和需要分离的边缘地带欲望开始成形，但是它的不可能性使之成为一种剩余欲望，它不面对真实的对象，而是由能指异化为一种本体论意义上的匾乏，是存在的欠缺。所以，作为主体的人的“欲望根本上有一种被撕裂的特征。”

(二)“剩余快感”理论中作为欲望的人

拉康追随斯宾诺沙的伦理学观点，指出，“欲望是人的本质”[16]。但是只有通过言语，主体的欲望真正的整合到象征的层面，只有当欲望在他者面前被充分阐述，这种主体的欲望才能被辨认出来进而被他者承认。而剩余欲望就是那不可言说的部分，剩余欲望是对欲望主体的逃逸，也就是说，主体的欲望处于匾乏之中。

剩余欲望产生的剩余快感在后现代社会表现为“大众性”的，大众似乎集体参与了后现代的凝视快感并享受了其中的欲望膨胀，但大众所实现的不是主体的欲望本身，而是欲望的幻象。主体的欲望因为溢出而被阉割，被刻写进“无”的能指链的质询。欲望的溪流伴随能指链的变迁而流动，欲望就是其间“缺失的转喻，’[17]。这就是说，欲望通过言语表达，但却永远无法表达充分，因为当主体以要求，就是以语言说出自己的需要时候，不可避免要受到能指的歪曲，象征菲勒斯的父亲之名在主体的表达中越来越强大，而代表原初快感的能指却被隐匿，语言剥夺了原初快感，但语言不可能规约所有快感，必然存在着遗漏和剩余，总有一些快感逃脱了语言的同化，这就是剩余快感，而这些剩余快感驱动了剩余欲望。所以拉康才会说，“欲望必须从文字上去理解”，而且必须去发掘文字背后隐藏的症候，才能发现主体的欲望辩证法。

拉康在1959一1906年举办的题为“精神分析的伦理”讲座中，在评论古希腊悲剧《安提格涅》中合唱队的作用时，为“剩余快感”举出一个精彩的例子，“当我们晚上走进剧院时脑子里往往被白天的日常事物所占满:想着你丢失的笔，想着你明天要签的支票。你心不在焉。但你的情感可以由舞台上井然的秩序所管理。合唱队会管理你的情感。那些感情激越的剧情评论就是为你而作. . 即使你对此无动于衷也不要紧，合唱队会替你去感受。”[19]这样一来，欲望对象以不在场的方式成为主体剩余欲望的真正的成因，作为欲望的人，其欲望与对象之间没有本质关系，只与存在的匾乏有关，主体的欲望是属于象征社会秩序的大他者的欲望。