《少数派报告》是斯佬2002年的一部科幻大片.之前看过一遍并没有太多思考.偶然在电视上又看提到.所以重新认认真真地看了一遍.总算有点领略.这类设局,动作带悬疑惊悚又能发人深省的片子一直是我个人推崇的经典.显然斯皮尔伯格就是一个会讲故事的导演。譬如《大白鲨》、《E.T.》、《夺宝奇兵》、《侏罗纪公园》就像是一个孩子光怪陆离的梦境、老人口中世代相传的传说，当然了，还有《辛德勒的名单》这样能让无数后人仰止的高峰！……而现在的斯老似乎随着年龄的增长，开始喜欢讲些大道理，想要去表达些“思想”，由此也就诞生了混乱的《世界大战》，以及同样失控的《慕尼黑》。至于《少数派报告》我认为则是斯佬转型后最成功的作品，情节紧凑，寓意深刻。也难怪，毕竟是菲利普·迪克的作品

以下是我看到的天涯博客作者眉心一点紫的有关这部电影的感想。说影评不算影评,毕竟影评是专业人士对电影深刻剖析.不同于一般的观后感.但我觉得她写的我很赞许.故分享,希望同样喜欢电影的人一起赏析

[转]根据个人的观感，引人入胜的影片大致可分为这几类：刺激感官，感人肺腑和发人深省的。对我而言，《少数派报告》属于最后一种。同许多科幻大片类似，未来世界的视觉冲击力下，揭示的是悠久的现实问题。
　　故事发生在2054年的华盛顿。一套预防谋杀的神奇机制已然建立：三个有特异功能的少年(预测人)置身于水池中，他们将在噩梦中预见将会发生的谋杀。与他们身体相连的仪器立即报告给系统，并将谋杀的整个场景显示在透明屏幕上，随后预防犯罪小组就开始紧张运作。他们一旦确悉未来犯罪的现场及精确发生时间，就立刻派出行动组逮捕未来的谋杀犯，防止凶案发生。在警探约翰的大力推进下，预防机制高效运转，使当地的犯罪率降为零。正当这一制度将在全国普及时，出乎意料的事情发生了。一天，约翰看到一个被系统删除的谋杀镜头并报告了上司。不久，系统就预测他本人将会在三十六个小时后杀死一个陌生人。约翰感到自己遭到了陷害，他一边逃避警方严密的搜捕，一边向系统发明者寻求真相，却被告知一个事实：在以往预测的谋杀案中，并非所有预测人均认为会发生命案，个别预测人的不同看法形成“少数派报告”，可惜根据系统的设置，这些报告均已被删除，只能在预测人的脑子找到原始信息。为了证明自己的清白并纠正冤假错案，约翰设法带走了最有可能出具少数派报告的预测人－最有天赋的少女阿加莎，却得知自己并非少数派报告的对象。他为了证明自己的无辜，故意赶到预测场景中凶案发生的现场，想通过自主行为改变未来，未料却掉入精心策划的陷阱之中。
　　影片延续了斯皮尔伯格一贯的风格，悬念迭起，惊险刺激，具有商业片的各种元素，但也不乏引人深思之处。未来世界的定位，是一个在高科技网罗下的阴冷世界。一方面，多媒体的手段为大众提供了个性化的服务。另一方面，高科技可以随时查到个人的行踪，隐私不复存在。然而，科学再发达，也无法控制人心，降低犯罪率仍是公共生活中亟需解决的问题。对于法律特别是刑法的威慑和惩治作用，各国均有共识。但后者只是事后惩罚，而前者对无视其约束力的人形同虚文。严刑峻法往往忽略了立法者的初衷是防止犯罪，保护公民的安全。因此，“预防犯罪”机制显然发轫于“防患于未然”的良好动机，以便真正发挥法律的保护性。但是这个机制可否做到万无一失，一劳永逸地解决所有的矛盾？果真如此，也就没有以后的故事了。
　　任何事物总有缺陷之处，制度亦然。再小的缺陷，从宏观上看是普遍中的个别，换之以微观客体上的角度，就是百分之百的概率。况且，严重的问题通常是从不被人注意的小疏漏演变而来的。一个不合格的小零件最终可能导致泰坦尼克号式的大悲剧。尤其在实施的过程中，不起眼的小缺陷会随着事态的发展日益彰显，从矛盾的次要方面转变为矛盾的主要方面，一俟撞上冰山，这艘看似固若金汤的巨轮就难逃覆灭的厄运。
　　在虚幻的背景下，所谓“预防犯罪”系统的布局是有深意的。整个系统的支柱是三个预测人而非电脑，他们不是普通人，一出生就患有痼疾，同时也具有超能力。这系统本身就是建筑在不确定的神秘主义因素上，缺乏普遍性和稳定性，因为凡是人，都是会受到影响的，做不到百分之百的精确。而系统随后的运作完全倚赖高科技的手段，容破案与举证为一体，却掩盖不住司法程序上的弊病。以法理观之，犯罪构成的诸要件均以事实为依据，犯罪意图不能单独作为定罪的证据。所以那些被逮捕的“谋杀嫌疑人”实际上并无犯罪事实。被当场抓获者尚可以“犯罪未遂”罪起诉，其他还来不及作出任何不轨行为者又该当何论？如在法庭上，的确令法官和陪审团伤脑筋。在这里显然是把审判程序省略了，把预测结果与犯罪事实划上等号，这就引发了一个悖论：假设以预测的事实为事实依据，既然已通过人为的行动改变了未来，预测的事情并未发生，那么预测还是正确的吗？预测的事实还是“事实”吗？由此看来，整个系统都是站不住脚的。然而，逻辑谜团暂且不论，这一机制的效果初看还是很不错的，既制止了数起惨案的发生，又保障了社会的安定。问题是，正义的维护，是否应以牺牲少数人的正当权利为代价。
　　这也是“少数派报告”的寓意。真理通常掌握在少数人手里，但一项牵涉甚广的重大事项，往往需要征得大多数人的同意。对少数人的异议该采取怎样的态度？置若不闻或者干脆抹杀事实？对决策者而言，采取四舍五入的方法，是应对当务之急的稳妥手段，因为毕竟和多数人在一起是安全的。少数人的力量是微弱的，他们的声音很容易淹没于众口一词之中。即便历史最终证明他们是正确的，也已事过境迁。况且，在决策的不良后果尚未显现之前，其方式即默认为正确。舍寡取众，可能走向真相的一元化的认定。长此以往，形成了思维的定势，少数人的群体不断萎缩，成为真正“孤独的少数”，他们的看法，无论对与错，都不再有意义。
　　在片中，约翰甚至没有找到少数派报告，换言之，他注定要杀死那个素未谋面的人，听起来很荒谬。于是，他决定以自己的行动扭转事态。他按照预测上的时间地点赶到预测的犯罪现场，竟发现那个“受害人”正是多年前拐骗并试图杀害他儿子的凶手。然而，约翰在冲动下举起了枪，但他心中的原则制止了他，预测中的时刻过了，他并未开枪。显然，看似完美的系统遭到了挑战，即便不存在少数人的声音，人们仍有选择自己行为的动力。系统的盲点恰在于低估了人的主观能动性。善与恶，常在一念之间，即便在一连串的因果作用下，仍存在骤变的机率。对于多数人而言，少数人是必然发生的意外。而对于必然而言，偶然又是必然的偶然。
　　正如必然会被偶然抢先，偶然也会被必然改写。那“受害人”竟一心求死，在与约翰夺枪的过程中，中枪身亡。随即，谜底一步步揭晓，原来这一切都是约翰上司设的局。他为了保住自己的地位和维护自己一手建立的防犯罪体系，谋杀了阿加莎的母亲。为了逃避罪责，他利用系统设置上的漏洞，使预测人预测的谋杀情景被系统视为往事回放，予以自动删除。被约翰撞见后，他巧借系统的预测功能布置了一场谋杀，又通过系统预测的公开把约翰引入圈套。预防谋杀的制度，被熟知其运作机制又心存歹意者利用，俨然成了掩护真正的犯罪、迫害无辜者的帮凶。在现实中，这类钻空子的案例不在少数，因为即便是再严密的法律也是由人制定的，必将受到制定者本身局限性的影响，再者，在实际应用中还会产生种种始料未及的问题。完美的制度，只是美好的理想，制度的确立仅是千里之行的第一步，之后不断地防疏堵漏，方能发挥其最佳效果，以防“千里之堤，溃于蚁穴。”但如果对制度的滥用起源于制度的创立者，或者制度本身有无法克服的弱点和无法控制的因素，那又该如何取舍？
　　在片尾，约翰的上司并未像预测中那样杀死约翰，而是选择自杀，从而宣告了系统的崩溃。预防犯罪制度撤销，未来谋杀犯们被一一释放。这可算一个光明的结局，但问题并没有解决。现在及将来，为处理犯罪问题，以及社会生活中形形色色的问题，仍需倚赖一个个并不完美的机制，因为客观规律与主观意愿的矛盾和统一并非同时发生。在被大环境忽视或排斥的个体之中，潜伏着一只只顽强的蝴蝶，它们轻轻地扇了扇翅膀，可能只是抖落几粒花粉，也可能在不久的将来在彼岸的世界里掀起一场惊人的飓风。