谈三件小事_庶民的胜利

查看文章

谈三件小事

2008-01-19 下午 09:46

（1）第一件小事

我曾经记得有人说斯大林有所谓的“世界革命三阶段论”，而这种理论具体说来就是：“第一阶段世界革命不成熟，第二阶段世界革命不成熟，第三阶段世界革命就成熟。”而要想弄清楚斯大林的这种理论是用来干什么的，我们只要从我国第一次国内革命战争中就可以看到这一理论的用处，而在这次革命中斯大林在1926年末在共产国际执行委员会中国委员会会议上作了一个报告（《论中国革命的前途》）中说：“[青年学生（革命的学生），青年工人，青年农民，假使能让他们都从属于国民党的意识形态和政治影响之下，那么，所有这些人就会化作一股巨大力量，推动革命飞速发展。]”而在斯大林说这段话的1926年初蒋阶石就通过“中山舰事件”（1）和“整理党务案”（2）这两个政变（四一二）前的“演习”试探出了中共和共产国际对国民党的态度，同时也看到了政变（四一二）的可能，而现在斯大林竟然让工农阶级继续留在“虎口”，而这一点显然是在让牺牲中国革命，而这也就埋下了第一次国内革命战争的失败。而在这个问题上有人会提出反驳说：“实际上针对1926年初国民党右派的政变，联共（布）中央在政变后就已经提出将“让中共将国民党右派驱逐出国民党”(可参见斯大林《中国革命问题》)的决议。”而关于这一点我们不知道是当时陈独秀和鲍罗廷压着没发这一指示，还是发了以后变了“味道”这一点我们不得而知。但我们可以通过另外两件事来看这个问题，即在斯大林在作这篇报告的会议上，反对蒋阶石用“整理党务案”来打击中共的谭平山也在这次共产国际执行委员会中国委员会会议上也发表了一个提纲（这一点在斯大林的报告中有体现），而在当时谭平山的提纲有没有提到驱逐国民党右派出国民党这个问题呢？而我们通过第一次国内革命战争的失败恰恰可以看到是没有的。而同时在这次会议上国民党也派来了代表邵力子出席了这次会议并且说：“[蒋介石同志在对国民党党员的演说中指出，假使中国革命不能正确地解决土地问题亦即农民问题，那么革命成功一定是不可想象的。国民党奋斗的目标，不是在中国国民革命后建立资产阶级统治，如同西欧当年所建立的资产阶级统治一样，或是如同现在世界各国的资产阶级统治那样（只有苏联除外）。……我们都相信，在共产国际的领导之下，国民党一定会完成牠的历史任务。]{〈邵力子（国民党代表）演辞〉（1926年11月30日第七次全会），见1926年12月30日《国际通讯》。}”而在这里又有人会说：“你说了一大堆无非就只能证明斯大林被人欺骗了”等等，而在这里如果说斯大林在北伐前期被人欺骗了那还可以原谅，但是在这之后在1927年5月13日在与莫斯科中山大学学生的谈话中，斯大林又说：“[在中国，一般地说来，工农代表大会是不是应当建立呢？是的，应当的，绝对应当的。可是牠的建立，要在武汉革命政府巩固以后，要在土地革命深入开展了以后，要在土地革命，资产阶级民主革命，转变为无产阶级革命的时候。]”而后我们在结合着毛泽东在《目前形势和我们的任务》中总结第一次国内革命战争失败的原因时说的话：“[投降主义分子，自愿地放弃对于农民群众、城市小资产阶级和中等资产阶级的领导权，尤其是放弃对于武装力量的领导权，使那次革命遭到了失败]。”而我们通过毛泽东的描述和自己的思考我们难道还看不看出为什么出现了投降主义分子吗？因为投降主义分子正忙着巩固武汉“革命政府”(就是那个发动七一五政变的那个政府)而通过我前面的论述我们就可以看到共产国际在中国第一次国内革命战争所该承担什么样的责任了，而这个责任在后来新疆的三区革命（3）中更是被淋漓尽致的体现出来，而同时更不能原谅的是这种斯大林的这种“惯性”并没有因为第一次国内革命战争失败而煞住反而贯穿了整个中国革命，何以见得呢？毛泽东在他的《论十大关系》恰恰告诉了我们：“[斯大林对中国作了一些错事。第二次国内革命战争后期的王明“左”倾冒险主义，抗日战争初期的王明右倾机会主义，都是从斯大林那里来的。解放战争时期，先是不准革命，说是如果打内战，中华民族有毁灭的危险。仗打起来，对我们半信半疑。仗打胜了，又怀疑我们是铁托式的胜利，一九四九、一九五○两年对我们的压力很大。可是，我们还认为他是三分错误，七分成绩。这是公正的。]” 而通过我这一番论述我们就可以看到斯大林所谓的“世界革命三阶段论”到底有什么用了，这种理论是为了掩盖自己的一贯错误而制造的。

（2）第二件小事

这第二件小事，则要从一句话说起：“[无产阶级的党和政权虽然也拥有技术官僚，但那不是在过度阶段组织无产阶级专政的手段罢了。无产阶级通过阶级斗争来制约这种社会主义下资本主义因素的发展，直到自己完全学会并且接管社会生产与国家机器。]”而在这里我们必须先来看看苏联无产阶级有没有有学会并且接管社会生产与国家机器，而要想了解这一点苏联无产阶级有没有有学会并且接管社会生产与国家机器，我们则可以通过斯大林在它的《大转变的一年》中说的一段来了解苏联无产阶级有没有有学会并且接管社会生产与国家机器：“[（三）通过实行连续生产制反对生产中的守旧思想和因循习惯。]”而在这段话中我们在看来什么是连续生产制，而在《斯大林选集》的注释中恰恰告诉了我们什么是连续生产制：“[连续生产制又称连续生产工作周，是一种充分利用现有设备的工时制度，实行这种制度的单位昼夜不停的工作，节假日也不例外，所有职工轮班休息，没有大家共同的休息日。]”而通过我前面的引述我们可以看到在苏联无产阶级除了没日没夜的工作外，谁有时间去学习管理社会生产与国家机器，而列宁则在他的《论合作社》中说：“[为了使全体居民人人参加合作社的业务，并且不是消极地而是积极地参加，我们还须要完成在一个“文明的”（首先是识字的）欧洲人看来并不很多的工作。说实在的，我们要做的事情“仅有”一件，就是要使我国居民”文明”到能够懂得人人参加合作社的一切好处，并参加进去。“仅有”这一件事情而已。为了过渡到社会主义，目前我们并不需要任何其他特别聪明的办法。]”而在这里我们不禁要问是：“谁在违背列宁的路线呢？”而后我们在来看一个人的一段话：“[我们不是空想主义者。我们并不“幻想”一下子就可以不要任何管理，不要任何服从；这种由于不懂得无产阶级专政的任务而产生的无政府主义幻想，与马克思主义根本不相容，实际上只会把社会主义革命拖延到人们变成另一种人的时候。我们不是这样，我们希望由现在的人来实行社会主义革命，而现在的人没有服从、没有监督、没有“监工和会计”是不行的。”
斯大林所指出的正式民主集中制得以贯彻执行所需要的，而托洛茨基则要破坏民主集中制。显然托洛茨基妄图跳跃无产阶级向资产阶级学习管理国家的有益经验这一阶段，这不仅是痴人说梦，而且是为了他个人夺取无产阶级的权利做准备。]”【1】而在此我们必须先承认“管理和服从”但是列宁也在同一篇也说：“[但是关键就在于这个“某种类似议会的东西”不会是资产阶级议会机构式的议会。关键就在于，这个“某种类似议会的东西”不会仅仅“制定条例和监督官僚机构的管理工作”，象思想没有超出资产阶级议会制框子的考茨基所想象的那样。在社会主义社会里，由工人代表组成的“某种类似议会的东西”当然会“制定条例和监督”“机构的”“管理工作”，可是这个机构却不会是“官僚的”机构。工人在夺得政权之后，就会把旧的官僚机构打碎，把它彻底摧毁，彻底粉碎，而用仍然由这些工人和职员组成的新机构来代替它；为了防止这些人变成官僚，就会立即采取马克思和恩格斯详细分析过的措施：（１）不但选举产生，而且随时可以撤换；（２）薪金不得高于工人的工资；（３）立刻转到使所有的人都来执行监督和监察的职能，使所有的人暂时都变成“官僚”，因而使任何人都不能成为“官僚”。]通过我们所看到的对苏联无产阶级的压制，我们便可以看到官僚是如何巩固自身的权威了，同时也可以看到官僚是如何打着列宁旗帜来反列宁了。

(3)第三件小事

看完前面的“民主与专政辩证对立的统一”我们在来看看由这个“辩证对立的统一”所产生的物质特权，而在很久以前我曾经用过一个链接（4），而在这个链接中曾提到斯大林给搞大清洗运动的官员多发奖金，而有些人则拿这一点与列宁严格约束当时党内官员和自己的工资（列宁的工资在当时低于苏联工人的工资）并列起来说这是“革命行为”，而在这个问题上如果说列宁的严格约束是革命行为的话是可以接受的，而在此说斯大林的行为是“革命”的，那就太可笑了，为什么呢？用一段列宁的长话便可以看清楚这个问题：“[降低国家高级官吏的薪金，看来“不过”是幼稚的原始的民主制度的要求。现代机会主义的“创始人”之一，以前的社会民主主义者爱·伯恩施坦曾不止一次地重复资产阶级那种嘲笑“原始的”民主制度的庸俗做法。他同一切机会主义者一样，同现在的考茨基主义者一样，完全不懂得：第一，如果不在某种程度上“返回”到“原始的”民主制度，从资本主义过渡到社会主义是不可能的（因为，不这样做，怎么能够过渡到由大多数居民以至全体居民行使国家职能呢？）；第二，以资本主义和资本主义文化为基础的“原始民主制度”同原始时代或资本主义以前时代的原始民主制度是不一样的。资本主义文化创立了大生产──工厂、铁路、邮政、电话等等，在这个基础上，旧的“国家政权”的大多数职能已经变得极其简单，已经可以简化为登记、记录、检查这样一些极其简单的手续，以致每一个识字的人都完全能够胜任这些职能，行使这些职能只须付给普通的“工人工资”，并且可以（也应当）把这些职能中任何特权制、“长官制”的痕迹铲除干净。]”而我记得斯大林曾在一篇文章说国家会惩处贪污腐化和侵吞国有财产的腐败官员，而实际上他自己则在黑海岸边建了一座别墅（5）。而后有些人又会以所谓斯大林的遗物来说事，认为斯大林并没有违背巴黎公社原则（第二件小事的列宁引文已经提过），而要想回答这个问题我们就要抛开斯大林遗物的干扰，从另一面入手来解决这个问题，而通过什么样的方式来决绝这个问题呢?我的回答很简单：“用寿命”，为什么用寿命呢？因为百度百科《人口平均预期寿命》说：“[寿命的长短受两方面的制约。一方面，社会经济条件、卫生医疗水平限制着人们的寿命，所以不同的社会，不同的时期，寿命的长短有着很大的差别；另一方面，由于体质、遗传因素、生活条件等个人差异，也使每个人的寿命长短相差悬殊。因此，虽然难以预测具体某个人的寿命有多长，但可以通过科学的方法计算并告知在一定的死亡水平下，预期每个人出生时平均可存活的年数。这就是人口平均预期寿命。]”（6）而我后来查了一下列宁活到了54岁，而斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫的平均寿命是70岁（其余掌权的活到二战后的苏联领导人寿命也都大体相当），而莫洛托夫则活到了96岁，而据一些人说苏联到了戈尔巴乔夫改革时人口的平均寿命还是60岁（7），而是什么帮了苏联领导人多续了10的寿命呢？我们可以想到是物质特权，而通过这一对比我们就可以看到苏联官僚集团到底有没有违背巴黎公社原则。