威在于不变,慧在于因时,机在于应事,战在于制气,慎在于畏小,智在于治大,战乱在于断然,服众在于正下。所谓临事而惧,好谋而成,分段治事,不疾而速,无为而治。
查看文章 |
老马丁：第三需求定律的应用
2009-06-06 20:30
请用直觉和常识回答下列问题，答案不要钻牛角尖：因为：第一，题目问的是概率/机会，不是一次两次特例的观察。第二，社会科学，概率有时候也不准。 1. 情景 A： 张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们花20块钱/小时请了一个保姆看孩子(在美国上档次的餐馆是不允许带小孩的)。 情景 B:张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们请邻居帮忙看孩子。请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？ 2. 硅谷某公司有两个停车场给硅工们停车，一个露天的，免费，一个地下的，收钱，两个停车场位子足够，同样安全，员工可以自己选择停车场。请问哪个停车场停的豪华车多？ 3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？ 4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？ 5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？ 6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？ 7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？ 还没报到的，赶快去报到。 一点解释（一） 看了所有人的答案，绝大部分河友对1-7题的答案和我想的是一致的，和经济学家们想的也是一致的（除了村长和小木，不一致率超过40%）。这些问题不是我编的，是从几篇经济学文章中抽出来的，只不过把超级杯换成了罗大佑，斯密斯两口子换了张先生两口子。部分题目（如门票那题）是用数据来说话的：买票人的地址（zip code)到球赛地点的距离和球票档次的关系... 按照经济学的解释，这些问题的答案全是基于第三需求定律。可能有河友不同意，我看到有好几个河友的给出的原因和第三需求定律没有关系，但是很有道理，这一方面是我在出题时不严谨，没有排除其他因素，也再次验证了社会科学很少能够得出绝对的单因素解释（即使有，也很难验证）。应用第三需求定律的好处在于，对于此类问题它抽象出了一种简单的思维方法，并且这种思维方法能够有效的得出和你直觉一致的结论。更重要的是，第三需求定律给了你一个原因。如果这个原因就是可以操作的，那么改变这个原因就有可能改变结果，并且你能够预测这个结果的改变。理论理论，不就是用来解释和预测的吗？ 有兴趣的朋友请听我用第三需求定律来分析这些问题。 另：以后如无例外，周日晚上出新讨论题目。欢迎大家思考。 -------加里贝克的分割线------------- 在应用第三需求定律处理那几道题时，绕不开加里贝克这位大佬。贝克即将加入人丁稀少的芝加哥80后炸药奖俱乐部（俱乐部大当家的就是高斯，五常常提到的高斯，明年要过一百岁。前代老大哈耶克在93岁上时去了，而二当家弗里德曼前年在94岁的高龄也仙去，史德勒也挺到了80岁。贝克今年79，明年80）。我的观点是以前的经济学研究主要是生产和交换，而加里贝克正式而深入的把消费纳入了经济学的研究范畴。所以，加里贝克得奖的研究在经济学开辟了一个新领域。举个例子，比如说买古典音乐唱片。那么一个人为啥要买唱片？恐怕不是为了收集片片摆家里开沙龙扮小资吧。加里贝克说，古典音乐唱片要给人带来效用，还得要两样东西。当然不是指唱机了，这两样东西一是时间，二是欣赏水平。欣赏时间慢慢的影响欣赏水平，而可支配欣赏时间和欣赏水平共同决定了对唱片的购买数量——在收入和唱片价格及其他商品价格一定的情况下（想想二战刚结束时德国音乐者对唱片的需求，就知道后面这个条件的重要性：商品价格从来都是相对价格，哪怕唱片价格还是10马克一张，如果面包涨了，唱片的需求量就得变。） 这里理论一延伸，就让消费者的消费决策更全面了。消费者对某些商品的购买时就不仅仅考虑价格，还有消费时间和自己拥有的专业技能。消费者对某些购买的评估也会从整体来考虑，包括消费时间，消费频率，消费场所等等等等。 有了加里贝克在后面撑腰，我们再来看看这七道题。 上接一点解释：理论部分 1. 情景 A： 张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们花20块钱/小时请了一个保姆看孩子(在美国上档次的餐馆是不允许带小孩的)。 情景 B:张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们请邻居帮忙看孩子。请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？ 首先要根据加里贝克的理论来定义商品。这题目里商品是什么？这题里商品是两个人以吃饭方式共度二人世界的一个体验。这个体验的价格：看孩子费用+交通+ 餐馆消费+时间价值。因为是非工作时间，不能象律师那样收取费用，所以时间价值为零。下面我们来看两个情景里各种选择的价格。 情景A: 体验价格 = 20块 x 2 小时（假设吃饭要花两小时，一般不开房）+交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。 假设餐馆消费有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验。前者价格250，后者150. 情景B: 看孩子费用为零。所以体验价格 = 交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。 餐馆消费同样有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验的价格分别是210和110。要记住相对价格才是重要的，情景A中奢侈性体验的相对价格为1.67，情景B中奢侈性体验的相对价格接近2，所以情景A中奢侈性体验的相对价格较便宜，因此，情景A中老张两口子更可能选择奢侈性体验（点奢侈性酒席）。 有河友提出请邻居看孩子可能不放心，或者麻烦人有罪恶感啥的，一般来说不是很重要，因为这只影响到在外面所花费时间的长短，不涉及到对奢侈性酒席和节约型酒席的选择（如果奢侈性酒席吃得更久那又是一回事了）。 有河友提出预算问题，我只能说：好问题！有预算限制的话，第三需求定律就给爆了。这题就不能这么答了。更深入的想一想，如果有预算限制的话，这个问题是不是有问题？，因为以吃饭方式共度二人世界的体验从经济上看就不一定划算，可能去酒吧喝一杯，或者看部电影会更合算。 2. 硅谷某公司有两个停车场给硅工们停车，一个露天的，免费，一个地下的，收钱，两个停车场位子足够，同样安全，员工可以自己选择停车场。请问哪个停车场停的豪华车多？ 这题里商品就是这个车的一切使用消费。假设地下停车场每月收费100块（这个价格是非常便宜的），豪华车月付（不管是购买还是租赁）500块，其他油钱保险和车有关，和停车场选择无关，假设是200块，那么这个汽车消费（含停地下停车场）的总支出是900，而汽车消费（含停免费停车场）的总支出是800 块，前者的相对价格是1.13。 再看看普通车，假设月供200块（保险更低了），很明显，含停地下停车场的汽车消费比含停免费停车场的汽车消费的相对价格肯定大于1.13。这样，豪华车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更便宜，而普通车车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更贵，答案就出来了。 有些河友提到炫耀。这当然是个因素，不过在北美停车场的炫耀性没有路上高，因为停车场来来往往的都是车主。安全也是一个考虑，不是说烂车停车时要尽量靠近好车嘛，如果能排除这些因素，起作用的还是第三需求定律。 大家现在应该看到了，这个第三需求定律的思路就是：贵的好的商品和差的劣势的商品各加上一个相同的固定费用，那么贵的好的商品就相对便宜，根据需求定律，相对便宜意味需求量上升。 3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？ 这里的商品就是加州葡萄酒。运到外周的加州葡萄酒加上运费，好酒相对来说便宜了，因此加州以外的消费者更有可能喝到好的加州葡萄酒。此题的关键假设是加州以外的消费者对酒的需求和加州消费者是一致的。 4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？ 同上。不管实际价格是多少。运到加拿大的中国好烟加上运费后的价格相对中国普通烟，肯定比在中国便宜。此题的关键假设：大牛对中国好烟和中国普通烟和加拿大香烟的是同一个替代率（一句话说不清楚，不用管了） 5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？ 同样的分析。固定费用就是飞机票。外地的加上机票，对票价差没有本地的观众敏感。 6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？ 抽烟的人买香烟是为了买吸烟的时间。按包征收重税后，固定费用就是那税。长烟给的吸烟时间长，相对便宜，大家都会去买。当然个别边抽烟边后悔自己摧残自己健康的人肯定不会这么想。F 7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？ 不考虑做坏了的因素。商品就是西服，工钱就是那个固定费用。如果工钱高，好面料的西服相对于差面料的西服，价格就不那么高；而工钱低，好面料的西服相对于差面料的西服，价格会更显贵一些。 写到这里俺想：啥屁第三定律，好马配好鞍，穷家富路，我华夏祖先早就知道了！ 更多相关文章。 |
最近读者：