查看文章 |
《叛国者》影评（观后感）：何为正确的事情？
2008年11月07日 星期五 16:05
下午欣赏电影《叛国者》，美国间谍片，叙事惊悚悬疑，2008年上映。
游鱼原来以为这只是一部商业电影，看完之后，才觉得它不仅仅娱乐，还有着严肃的主题。 电影无疑是间谍惊悚片，激烈的动作，触目的爆炸，惊人的计谋，悬疑的情节，使得游鱼观看电影时候欲罢不能。但是电影又充满政治和宗教符号，譬如恐怖主义和宗教信仰，叛国和爱国的辨证。 中国的导演是不敢拍摄这些充满意识形态争议的影片。中国的影片一提到政治，都是很严肃的，都是很和谐的，非要把观众教育到反胃才罢休。但是《叛国者》导演，却将政治娱乐化，同时又恰到好处地探讨政治命题，不使得观众讨厌。喜欢娱乐的观众得到了快乐，喜欢思考的观众得到了理性。 刚刚结束的美国总统选举，就是一场举国上下的政治娱乐。每个人都可以参与，每个人都可以表达意见，每个人期待惊喜的结果出现，这些都符合娱乐的精神。呵呵，游鱼说多了，回到主题。 《叛国者》其实表达了一个男人如何坚持自己信仰并为之奋斗的故事。一个人为自己的信仰奋斗时候，是否就可以牺牲其他人的生命呢？自以为是在做一个正确的事情，可能最后都是不正确的。恐怖分子觉得为穆斯林世界而圣战是“主”的旨意，而美国认为保卫国土安全而出战是“民主”的意义，可到底什么才是正确的事情？有史以来，人类一直为“正确的事情”而斗争，小至个人吵架，大至种族屠杀。 作为个人，我们能为自己认为正确的事情奋斗到什么地步？也就是说我们能牺牲多少他人的利益甚至生命，或者背叛原来的社会组织到什么程度？电影中的主角塞莫就是面临着这样的选择，他既是美国人，又是穆斯林教徒。我们知道，美国人和穆斯林世界有宿怨的。那么塞莫选择那边呢？真是两难的选择。但是塞莫选择自己所认为正确的事情，他杀死穆斯林圣战分子之后，拒绝再为美国工作，最后皈依穆斯林宗教。因为塞莫认为恐怖分子在利用穆斯林教徒的信仰，而美国政府却利用普通公民的爱国心。 世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。 （作者：逆流的游鱼，来自hi.baidu.com/cq2347） 附注：有位匿名网友留言提出尖锐问题，游鱼用心回复了。现复制如下：
|
最近读者：
网友评论：
| 1 |
|
2008年11月07日 星期五 16:10
| 回复
o(∩_∩)o...呵呵沙发！
|
| 2 |
|
2008年11月07日 星期五 16:13
| 回复
世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。
可是，很多时候牺牲的都是无辜的平民。
|
| 3 |
|
2008年11月07日 星期五 16:14
| 回复
板凳也没了
|
| 4 |
|
2008年11月07日 星期五 16:23
| 回复
还是很早的
|
| 5 |
|
2008年11月07日 星期五 16:25
| 回复
“世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。”
很赞同
|
| 6 |
|
2008年11月07日 星期五 17:23
| 回复
宗教使人狂热，信仰使人执着。可悲的是我们的主角执着地狂热着。
|
| 7 |
|
2008年11月07日 星期五 20:20
| 回复
世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。
|
| 8 |
|
2008年11月07日 星期五 21:12
| 回复
准备看呢！
|
| 9 |
|
2008年11月07日 星期五 22:14
| 回复
看望游鱼.
|
| 10 |
|
2008年11月07日 星期五 22:28
| 回复
你看，你总是推荐很多电影，我总是说要看，却总是没看，还好你写影评，那我多少了解一点，不至于别人说起时什么都不知道，看来看你的影评和看电影一样有用呢，哈哈哈，继续呀
|
| 11 |
|
2008年11月08日 星期六 09:09
| 回复
10楼
我只是推荐，又不是布置作业。大部分观后感只是写着玩。
|
| 12 |
|
2008年11月08日 星期六 11:10
| 回复
去看看再和你交流
|
| 13 |
|
2008年11月08日 星期六 11:42
| 回复
深刻。拜读。
|
| 14 |
|
2008年11月08日 星期六 11:59
| 回复
“喜欢娱乐的观众得到了快乐，喜欢思考的观众得到了理性。”
很诱人啊。
|
| 15 |
|
2008年11月10日 星期一 10:52
| 回复
唐·钱德尔拍过很多这样有内含的片子，我下了来，也正打算看。
|
| 16 |
|
2008年11月11日 星期二 14:05
| 回复
世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。
我觉得这话不对，应该说：“世界上没有一件事情可以伟大到‘不’需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。”兴，百姓苦；亡，百姓苦。
|
| 17 |
|
2008年11月13日 星期四 14:44
| 回复
“世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。”
对于这一句话，我持保留态度。萨米最后把30个自杀者都安排在上一辆汽车上，我想问你的是，萨米这么做，是在做一件伟大的事吗？可是你看看那辆车的司机，他是一名无辜的平民，按照你的逻辑，萨米有什么权力让他去死？虽然萨米是在做一件伟大的事。
由地可以推论出，穆斯林圣战者自杀袭击平民跟萨米所做的安排司机去死是同样的性质，穆斯林圣战者认为，袭击平民（特别是美国平民）会造成一些伤亡，但如果这些少量的伤亡可以换来美军退出穆斯林世界，那么，这些伤亡就是值得的，因为这会拯救成千上万生活在美军铁蹄之下的穆斯林平民。
萨米认为，安排30名自杀者去同一辆巴士，虽然会造成这一名巴士司机死亡，但却可以拯救其它30辆本应被炸死的司机和乘客！
聪明的，你告诉我，萨米所做的事，跟穆斯林圣战者有何区别。
|
| 18 |
|
2008年11月13日 星期四 14:54
| 回复
从某种方面来说，我是同情那些穆斯林圣战者的，他们试图通过牺牲自己和其它无辜平民的生命，来对抗美国这个超极大国，以达后将美国赶出穆斯林世界的目的，从而拯救成千上万“穆斯林无辜平民”。
是的，我承认，任何针对无辜平民的袭击都是可耻的，但是，如果不袭击平民，那他们只能去袭击美国政府，或者向美国宣战，可是，问题是，这个世界还有哪一个国家能够打得过美国？？
这是一个很简单的二选一选择题，穆斯林圣战者选择了前者，他们也只能选择前者。
|
| 19 |
|
2008年11月13日 星期四 15:40
| 回复
匿名网友
非常高兴你提出的尖锐的问题。
你所说的其实道德命题，从来道德命题没有绝对正确答案。无论我们做什么事情，都是无法完美的。道德的本质是利益最大化或者损失最小化，安排30个自杀者去同一辆车，是出于这样的考虑。另一方面认为这些圣战者已经扭曲了宗教信仰，或者他们被利用了。我认为塞莫并不是为美国而杀圣战分子，他是为了维护心中的信仰而杀死圣战分子。塞莫杀死圣战分子，并没有带来“解决问题”之后痛快，他还是痛苦的，我们可以在电影最后看到塞莫严肃又哀伤的眼神，跪在“主”面前祈祷。
|
| 20 |
|
2008年11月13日 星期四 15:45
| 回复
在本质上，塞莫和圣战分子是一样——都通过暴力维护了自己的信仰，但塞莫清醒又痛苦地去维护信仰，而圣战分子却是狂热地实行自己的信仰。在因为这点的区别上，塞莫是悲剧性英雄，而那些圣战分子只是恐怖分子而已。
|
| 22 |
|
2008年11月13日 星期四 21:44
| 回复
片子交代了很多，但唯独忘了说明一件事：为什么这些穆斯林圣战者会不惜自己的生命来袭击美国平民？为什么他们不是去袭击中国平民？
这才是这起悲剧的起因，不解决这一个问题，针对美国平民恐怖袭击永远也不会停止．
|
| 23 |
|
2008年11月14日 星期五 00:42
| 回复
2008年11月13日 星期四 21:44
片子交代了很多，但唯独忘了说明一件事：为什么这些穆斯林圣战者会不惜自己的生命来袭击美国平民？为什么他们不是去袭击中国平民？
这才是这起悲剧的起因，不解决这一个问题，针对美国平民恐怖袭击永远也不会停止．
其实你提到的正是整个电影留个大家需要思考的，尤其是在结束的时候，Samir告诉那个FBI 应该在开始的时候就该说sama malat gong...
|
| 24 |
|
2008年11月16日 星期日 16:51
| 回复
来看你啦
|
| 31 |
|
2008年11月16日 星期日 17:36
| 回复
23楼
好像大家都同情圣战分子。电影局限于篇幅，自然难以交代“为什么这些穆斯林圣战者会不惜自己的生命来袭击美国平民？”
|
| 32 |
|
2008年11月17日 星期一 11:58
| 回复
我不知道你究竟在害怕什么，把我写的评论给删除了。
其实认真看这部电影都知道，这就是一部美国的主旋律影片，只是不那么址观罢了。美国只是在传递这么一个信号：不要被人利用你的信仰，给人当枪使。但事实是这样吗？有很多圣战者是他们发自内心的激情来实施自杀性袭击的，而并非什么被人利用云云。
佛家有云：种因得果。影片刻意回避了导致圣战者袭击美国平民的“因”，仅仅给人展示了“果”那残酷的一面，这是一部正常的影片吗？这只是美国又一次向全球推广她的价值观而已。殊不知，正是美国一直向穆斯林推广他们的价值观，导致了一系列的悲剧，这种悲剧，不但包括美国平民，也包括广大穆斯林地区的平民。
|
| 33 |
|
2008年11月17日 星期一 14:22
| 回复
由此我想到二战美军向日本投放的两颗原子弹，两颗大家伙下去，20万人一命呜呼！其中不乏妇女儿童，也有众多无辜的人死于非命。但我们从不将这比做恐惧袭击，虽然死的人当中，无辜的人占绝大多数。因为这20万人的死，换来的却是日军在半个月之内宣布无条件投降，拯救了无数的东南亚,中国地区的人民的生命.
前年,穆斯林圣战者塔利班绑架了23名韩国,并将其中两名人质杀害.杀完人之后,直接导致了韩国宣布所有军队退出阿富汗.塔利班这么做是对的,他们只用了区区2条人命,就迫使韩国退出阿富汗.阻止了韩国人在阿富汗做恶,挽救了当地的信仰.(被杀害的两名韩国人中,有一个是牧师,我就纳了闷了,一个基督徒,未经允许,跑到穆斯林国家宣传基督教,这是赤果果的文化侵略,被杀死也是活该).
|
| 34 |
|
2008年11月17日 星期一 17:54
| 回复
32,33楼
首先我没有删去你的评论，大概系统员删去的。我要删至多删去小广告或者辱骂语言。在你现在的留言中，我能明白系统员为什么删去你的言论，因为你反美，同情恐怖分子。这个是政治问题了，不是道德问题，不是人文问题，更不是简单的影评问题，所以我也无力回答你。
|
| 35 |
|
2008年11月17日 星期一 17:57
| 回复
许多问题不是我们理智所能理解的，譬如世界大战，为什么？譬如纳粹，为什么？我对人类的发展一直抱着悲观看法，人类如此下去，迟早会自己杀死自己的。对于美国和中东问题，基督教和穆斯林之间的关系，恐怖注意和反恐等问题，不是我所擅长的，也不是我所喜欢研究的。
|
| 36 |
|
2008年11月22日 星期六 09:38
| 回复
不注册能回吗
|
| 37 |
|
2008年11月22日 星期六 09:43
| 回复
“世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。”
有的，比如为了拯救（更多的）其他人。
“道德的本质是利益最大化或者损失最小化”
我们经常为了搜救一个遇难的人而牺牲不只一个人，这样做难道是不道德的吗？
你在试图解释你并未理解的事情。我可能也是。
回想起大腕里葛优的台词：“佛能看那－么远，我能看那么远，你只能看这么远。”
|
| 38 |
|
2008年11月22日 星期六 11:20
| 回复
37楼
我们经常为了搜救一个遇难的人而牺牲不只一个人，这样做难道是不道德的吗？
你认为道德吗？牺牲了的人就该命贱？被救的人就该命贵？
其实，这个问题要具体分析。如果施救者愿意牺牲自己的生命换得被救者生命，那是施救者的崇高道德。如果强势者使用邪恶的权利要求施救者牺牲生命去搜救，那绝对是不道德的。任何事情，都要按实际情况去分析的。道德不是选择题，而是解答题。
|
| 39 |
|
2008年11月22日 星期六 11:27
| 回复
接上楼
另外，所谓道德的本质是利益最大化，这个利益不仅是经济方面，还有舆论影响，社会效应等。不仅着眼于眼前，更着眼于未来。
|
| 40 |
|
2008年11月22日 星期六 19:44
| 回复
“牺牲了的人就该命贱？被救的人就该命贵？”能这样问，已经说明你并不了解道德的含义。“如果施救者愿意牺牲自己的生命换得被救者生命，那是施救者的崇高道德。如果强势者使用邪恶的权利要求施救者牺牲生命去搜救，那绝对是不道德的。”这后一种假设根本没有讨论的必要。其实为了帮助你想清楚，不妨考虑这样一种情况：在不知道被救的对象是否值得拯救的情况下－－比如说被救的人可能是个杀人犯－－应该怎样才能做出符合道德的决定？
有一个答案，那就是，当一个人需要救助的时候，应该不考虑代价去拯救他。
“所谓道德的本质是利益最大化，这个利益不仅是经济方面，还有舆论影响，社会效应等。不仅着眼于眼前，更着眼于未来”，这个补充说得很对。可惜是费话。你怎能证明恐怖分子的所作所为一定不会为整个世界带来更好的未来？
32楼说得不错“这就是一部美国的主旋律影片”，考虑到你的立论来自于这样一部片子，即使它不无正确之处，也确实令人感觉可笑。
|
| 41 |
|
2008年11月22日 星期六 20:06
| 回复
40楼
当一个人需要救助的时候，应该不考虑代价去拯救他。这真的是道德？用一个城市的生命换来一个无赖的生命，真的也是道德？一命换一命，你认为是道德的，那么这个道德相对于被救者而言，可是对于牺牲者来说，未免不道德。没有完美两全的道德。道德是由人建立的，正确与否是由人评说。再次强调，甲愿意牺牲自己去救乙，甲是道德的，但是甲不愿意以命换命，你能说甲是不道德的吗？你可以用道德来剥夺了甲的生命吗？道德需要用生命来成就吗？这是真正的道德吗？这样的道德未免可怕。
另外，在别人不同意观点时候，别给别人加个“不懂”的帽子。道德从来不是懂不懂的问题，而是做不做的问题。何况，你认为正确的，别人未免就认为正确。
|
| 42 |
|
2008年12月08日 星期一 01:18
| 回复
第一：这部片子是美国人拍的
第二：用暴力去制止暴力无助于从根本上解决问题
第三：历史总会有惊人的相似之处，里面奥马有一段话是这样说的-美国人以前在英国人眼中也是恐怖分子，这不仅仅是讽刺。。。。
|
| 43 |
|
2008年12月12日 星期五 18:56
| 回复
哈哈，楼主是个很有智慧的人！！！
|
| 44 |
|
2008年12月14日 星期日 01:34
| 回复
“世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。”
但世界上没有一个人是无辜的，人类........其实并不像“看上去”那么无辜！
|
| 45 |
|
2008年12月15日 星期一 17:41
| 回复
44楼
你说：但世界上没有一个人是无辜的，人类........其实并不像“看上去”那么无辜！
那么我问你：美国的911事件中，你是不是无辜的？多少乡村野夫，一辈子可能没听过“政治”、“国家”这些词语，即使听过，也绝对不可能理解，他所关心的只是如何填饱自己的肚子。这样的人，你觉得他应该联系着这个世界的黑暗？或者说为世界的沉沦负起责任？
其实，你所说的这句话，是电影恐怖分子的一句台词。这句话真的对吗？对于恐怖分子来说的是对的，否则他无法为自己的恐怖袭击找到道德的支撑点。对于恐怖分子来说，这话不能不对。但是你是恐怖分子吗？
|
| 46 |
|
2008年12月15日 星期一 17:44
| 回复
我不知道为什么大家都同情恐怖分子，大概美国过于强大，所以恐怖分子在美国面前其实是弱者。所以，所以同情弱者。这是危险的同情。按照这样感情和逻辑，杀人犯在警察面前也是弱者，也是值得同情。杀人犯是不是可以说：这个世界上没有人是无辜的，我所杀的人也是！显然这是荒谬的。
|
| 47 |
|
2008年12月15日 星期一 20:34
| 回复
这片子是美国人拍的，当然这样
片中那30命恐怖分子的惨死
大概片子的观点是他们该死，但谁是恐怖分子啊，
拉登，阿富汗是恐怖分子，美国就不是恐怖分子？
美国就没有利用他们的信仰在阿富汗，伊拉克杀死人家的国民吗？
|
| 48 |
|
2008年12月16日 星期二 07:51
| 回复
47楼
我谴责一切为所谓信仰滥杀无辜之人的行为。我的评论最后一句已经说的很明白：世界上没有一件事情可以伟大到需要牺牲无辜平民来成就的，无论是国家还是宗教团体。
因为讨厌美国而同情恐怖分子不是理性思考的结果，同样，因为痛恨恐怖分子而同情美国也是幼稚的。他们的宿怨，各有各自的历史原因和理直气壮的解释。
|
| 49 |
|
2009年02月07日 星期六 02:54
| 回复
这是一部伟大的电影，恐怖分子有2句话印象深刻。
1。 很久以前，对英国人来说美国人也是恐怖分子。
2。 人民应该为他们所选举出的政府承担责任
第一句不多说了，这个扯起来就没边了，上面很多朋友都试图在解释这个问题。
我说说第2句，二战时期德国纳粹分子也是通过民主选举上台的，而日本军国主义更是得到了日本大部分人民的广泛支持。
我无意去强调“没有人是无辜的”这句出自恐怖分子的话，我只想说任何事情都有两面性。
和平对话只会发生在2个势均力敌的对手之间，强势群体不会给弱势群体任何对话的机会。
我不赞成恐怖主义，但我也没有更好的办法来解决诸如民族矛盾，侵略与反侵略之类的问题，我很庆幸自己生活在平和的中国，不用去考虑这些问题。
|
| 50 |
|
2009年02月07日 星期六 02:58
| 回复
我是楼上，再补充一点，我对恐怖分子没有任何“危险的同情”。我只是尝试去理解他们为了什么而值得付出生命的代价。
这正是楼主的问题所在，"what is right things".
或许我们穷尽一生也未必能找出这个问题的答案
|
| 51 |
|
2009年03月01日 星期日 18:13
| 回复
楼主是不了解伊斯兰宗教文化吧，这部片子就完全走美国商业片的套路，把一批影迷哄的一楞一楞的，觉的穆斯林都是恐怖者，那他们任意屠杀伊拉克、阿富汗平民就是维护世界和平。美国所谓的和平是美国人民的和平，对与自己的安全就是将一切有危胁的国家组织消灭，牺牲别国人民的性命。像22楼的朋友所讲，美国人做的就不是恐怖主义？不过更名目张胆而以。
|
| 52 |
|
2009年03月03日 星期二 19:01
| 回复
信仰这东西其实就是空头支票，你可以认为那是张废纸，你也可以在他上面写下一个天位数字。我不好说暴力基于什么样理由才算合理，但如果为了保护信仰，为了这张空头支票不至于作废，为了信仰的真理不被妖魔化，歪曲，承担一切误解，牺牲一切，这并不是一种很过分的做法
|
