查看文章 |
本人从来就是个历史迷，前段时间又看《明朝那些事儿》而痴迷不已，对明朝特别是明朝的那些皇帝有了一个重新的认识，觉得明朝是一个伟大的皇朝，有令蒙古、日倭闻风丧胆的强大军队，有自由、民主、灿烂的文化，有人性、气节和思想的光辉，也有让百姓丰衣足食的物质经济。下面是本人在网上找到的关于明、清两朝对比的一些文章，历史的面目本来就是扑朔迷离的，每个人都有自己心目中的一部历史，仅供参考。 1、《明朝与清朝的真实对比》 一、在对待百姓的问题上面明清的区别：明朝是在太祖朱元璋推翻蒙元的殖民统治后建立的一个华夏政权，从一开始，明朝的统治者就极其注意政府的组成和国家的治理，太祖朱元璋曾言“天下初定，百姓财力俱困，譬犹初飞之鸟，不可拔其羽，新植之木不可摇其根”，可见，当时的统治者极其注意与民生息。而相对与清朝入关，暂不提起血腥屠杀，满清搞的是大规模的圈地运动，让中国的老百姓完全陷入了困境。 2、《论明朝比清朝强》 明朝，公元1368~公元1661年 太祖朱元璋，建文皇帝 朱允文，成祖朱棣 ，仁宗朱高炽，宣宗朱瞻基 ，英宗朱祈镇，代宗朱祁钰 ，宪宗 朱见深 ，孝宗朱佑樘 ，武宗朱厚照（正德） ， 睿宗朱佑杬 ，世宗朱厚熜（嘉靖） ，穆宗朱载垕 （隆庆），神宗朱翊钧（万历），光宗朱常洛(30天)，熹宗朱由校 ，思宗朱由检（崇祯） 清朝，1636年—1912年,1644年—1911年统治中国，12帝。 清朝12个gg我都能背下来，最熟了。 努尔哈赤天命，皇太极天聪，福林顺治，玄烨康熙，胤祯雍正，弘历乾隆，喁琰嘉庆，道光，咸丰，同治，光绪，溥仪宣统。 清朝的皇帝有几个能够跟明朝的皇帝做比较的？努尔哈赤和皇太极是部落酋长，不是皇帝，虽然死了之后给个追封，不过是给点面积而已。就算把努尔哈赤和皇太极也拿出来比比，他们两个加在一起也比不上朱元璋啊。朱元璋的功劳，我说过了，血洗中华民族几百年的耻辱。努尔哈赤算什么？血洗女真族几百年的耻辱？可惜没洗成，最后被袁崇焕用打炮干掉了。 清朝皇帝只有顺治康雍乾嘉五个皇帝是正常的。从道光开始，还有可比性吗？ 别拿历史颓势说事，说明朝就已经烂掉了，所以连累了清朝。纯粹胡说八道。各位用大脑想想，英国占领印度，怎么没有让印度阿三弄傻呢？如果说明朝已经开始衰退，那么历史的重大机遇就交给了清朝啊，清朝可以顺应历史潮流，施行改革开放啊。它为什么不改革呢？因为清朝烂，所以它不会改革。清朝当权者本身就代表了一种更为落后的文化，入主了相对文明的中国，竟然说中国原来就落后了，所以连累了我们，受不了啦，这什么理论。
清朝的落后怪清朝，不要怪明朝，更不要怪历史。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 那么拿康乾雍嘉跟明朝的前几个皇帝比比。
谁比得上朱元璋？努尔哈赤比得上朱元璋吗？
朱元璋是撑起中华民族五六百年之衰，一举收复了从五代十国就颠覆于北方少数民族的中华民族传统战略要地－燕云十六州。努尔哈赤只是统一女真部落而已，别的什么也没做成，还被袁崇焕打死了。平心而论，努尔哈赤不过是一个部落酋长，皇太极仅仅是发展起来的继续扩展的部落酋长。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
明朝的朱隶，文治武功强过康熙太多了吧，这个还用比吗？康熙出过洋吗？ 我个人是承认康熙是个好皇帝的，是称职的皇帝的，但是他在历史上的影响也不宜被过高估计。首先，无论是平定三藩的战争，还是平定噶尔丹，或者是收复台湾的战争，康熙都是以一国之力对付一个地方力量，虽然胜利也来之不易，但并没有改变宏观的历史格局；而在雅克萨战役中击败的也只是沙俄一个具有冒险性质的团体，远不是沙俄的主力。其次，康熙的国内政策促进了国家的繁荣，但他的政策缺乏创新，基本上都是沿用前人的做法，“康熙之治”的出现，也与他所处的王朝第二代帝王的有利位置有关，具有战后恢复性发展的性质。而且，康熙本人热爱数学、自然科学、西方技术，却没有将之向全国推广的热情，使中国丧失了一个大规模接受西方文明的良机。 总的来说，康熙是一个有成就的帝王，但并非一个改变了历史发展大势的人物。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 康乾盛世好还是仁宣之治好？
“康乾盛世”最主要地表现在人口的增长上，在康熙六十一年（1722年），全国人口突破一亿，乾隆五十五年（1790年）突破三亿。 有人将此归结为清朝统治者勤政的结果；但是更主要的原因是明末引进的番薯、玉米等高产作物在全国推广的结果。
在此期间，清朝统治者对外实行闭关锁国的政策，中止了明末的西学东渐；对内大兴“文字狱”。其实正是“康乾盛世” 严重阻碍了中国社会的发展，使中国落后于西方，根本就是垃圾。
康乾盛世”是骗人的，是中国傻逼历史学者无视历史、自欺欺人的说法。在康熙年间，对俄作战后签订的《尼布楚条约》就割让领土，如果是盛世却割让领土真是匪夷所思。同样处于“康乾盛世”的雍正年间，也签订了割让领土的《恰克图条约》。而且在康雍乾三个皇帝在位期间，他们做了什么？制造了一波又一波的文字狱惨案，康乾数次下江南奢靡游玩，自雍正起又耗尽民脂民膏修建圆明园。而同期的西方科技文化迅速发展，鸦片战争前夕，英国侵略者已是坚船利炮，而清朝军队却仍然沿用明朝的火炮，盛世到了这个地步，真是无耻之尤。康熙年间的平民思想家唐甄在他的著作《潜书》里提到：清兴五十年来，四海之内，日益困穷，农空、工空、市空、仕空。他亲眼看到山西妇女多无裤可穿，而“吴中之民多鬻子女于北方”。而乾隆时期的英国使者马嘎尼来华期间，记载北京街头乞丐很多。许多百姓都是蓬头拓面，衣杉褴褛，因此他形容满清不过是一个泥足巨人，“中国人”正在逐步退化到“半野蛮人”时代（见马嘎尼的中国行记）。 明末西方传教士还在赞扬中国物产极为丰富,物质生产能力远胜欧洲.而英国特使马戛尔尼在乾隆时期的出使日记中却说：“自从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去150年里，没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进时，他们实际上正在变成半野蛮人”。〔[10] 许涤新、吴承明《中国资本主义萌芽》（人民出版社，1985年）第四章第一节。〕 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 乾隆的四库全书比起来永乐大典简直就是垃圾中的垃圾。 最为严重的问题就是清朝统治者作为外族非常担心的人心向背，因此授意编撰者大肆篡改古人典籍。例如凡是“胡虏”字样的统统要改。把“胡虏”等“违碍”字眼都改掉很不容易，因为它们多得“改不完”，因为编者们不很清楚什么必须改、什么不必改，也因为有的编者为了保存原貌而不愿改，更因为怎么个改法也没有统一的规矩。所以，《四库全书》中对同一则“违碍”内容，就有了“有的改有的不改，改了的改法也不相同”的情形。例如岳飞的《满江红》，《四库全书》中岳飞这首词出现了四次，改法各不相同，1狼虎，2讎恨，3壯志肯忘飞食肉，笑谈欲洒盈腔血,4仇寇。第三个改得最猛。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 请问哪个明朝皇帝签署过类似道光的南京条约，后面的我就懒得说了，太多条约了。 明朝后期不上朝的皇帝，怎么说也比签订卖国条约的皇帝强吧。根本无需比较。
个人认为，中国所有的统治者，不干活就是对国家最大的贡献。你看看明末时候的思想和科技文化的发展是多么自由啊，正是因为皇帝不上朝，大臣们什么都敢说，什么都敢做。民间也有思想家出现。清朝有思想家吗？ 王阳明能自成一派，李贽敢对历史人物作出了不与传统见解苟合的评价，旨在反对儒学。如他赞扬秦始皇是“千古一帝”，武则天是“政由已出，明察善断”的“圣后”。黄宗羲猛烈抨击封建君主专制制度，断言“为天下之大害者，君而已矣”，主张改革土地、赋税制度，提出“工商皆本”的先进思想，批判了传统的农本工商末的观点，全书闪耀着民主主义的光芒。 再看看清朝，从皇帝往下，一个个呆头呆脑。只有皇帝不呆头呆脑，但是全天下人呆头呆脑。 明朝乃是皇帝自己玩自己的，其他人想干什么自己乐意。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 中国的落后根本就是清朝造成的。你看到哪个文明被落后的文明征服之后反而大发展的。清朝把中国弄得千疮百孔，反过来诬蔑中国传统文化。 3、《明朝皇帝与清朝皇帝的政绩比较》 看过不少对明朝皇帝的评价的文章，大多是分为三种，其一是开国的太祖元璋、成祖朱棣，大家都认为这两位虽然残暴些，但仍算是成功的皇帝；其二就是崇祯帝，大家都肯定了他的勤政，孜孜进取不肯认输的劲头，同情他到最后敲景阳钟无一大臣至的凄惨。可以说，亡国之君极少有他这样被后人同情及肯定的。其三就是舍此两种之外的，无一例外的被戴上：糊途、昏庸、残暴、胡闹、不学无术的帽子，很多人认为，大明皇帝除这太祖、成祖、思宗三位以外，都是数十年不理政事，微服调戏良家妇女，喜欢做木匠的昏庸之君。这是个很有趣的现象，为什么对明朝皇帝的负面评价较多呢，一方面固然是因为明朝皇帝确实是庸君较多； 另一方面可能是对明史不如对更近一些的清史了解的多，而又受到了很多清宫戏的影响，觉得大清的皇帝全是温文儒雅爱民如子的，两方面一对比，明朝可就太不成话。 |
