如果自由主义(classic liberal)是个宗教的话，我们的麦加圣地大概就是芝加哥了吧。虽然傅利曼教授已辞世，但是贝克(Gary Becker)和卢卡斯(Robert Lucas, Jr.)等人还是在芝大掌着自由经济的大旗，所以当Steven Levitt问贝克，经济学的目的是什么时，贝克的答案让Levitt吃了一惊，因为他说「经济学唯一的目的就是了解并帮忙消除贫穷。」，而贝克的看法五十年如一日，不曾变过。
左派看到这里大概要笑出来了吧，什么时候右派关心起消除贫穷来了?永远站在资本家那边的右派，什么时候关心起贫苦大众了?
这大概就是左派对古典自由主义的最大误解，芝加哥学派永远站在市场的那一边，不是资本家的那边。左派很会看问题，但也只会看问题，永远都没有解决方法，如果有的话，勉强说就是tax and spend，向有钱人课税，然后再由政府重新分配财富给穷人。左派喜欢做alarmist，警告世人，问题很大，我们得重视。
美国的大学生也大部份是如此，都非常理想化，所以说大学是左派的温床。他们通常对Wal-Mart或是麦当劳这些大企业很感冒，因为大资本消灭了地方小店，消灭了地方特色。他们通常没想到，这些地方小店的负债经营，其实是浪费社会资源。所以当我告诉他们，「如果你们要帮这些柑仔店(mom-and-pop stores)，把钱花在Wal-Mart，然后拿省下来的钱直接捐给柑仔店，都比让他们继续经营来得好」时，他们的下巴都快掉下来了。他们和大部份的左派一样，用心而不用脑，只想让自己持续感伤世人很可怜，而不愿想解决方法。
相反地，自由主义者有方法，虽然大部份的方法看起来也都一样，就是让市场运作。但是「市场运作」这几个简单的字，其实有很多的意涵。随便举几个意义，比如说市场的存在让人有诱因从事经济活动。比如说，教育券的构想。因为政府办教育的无效率，不如直接把钱发给家户，让消费教育的家长自己决定上什么学校，也让生产教育的学校竞争，最后的均衡就会对社会最有利，这就是参照自利的人性，所设计出来的最好制度。
为什么制度须考虑自利的人性这么重要?用道德劝说来推动对社会有益的事情，历史早就证明必定失败无疑，不但主事者多半是伪善者，而且这样的论点的确是太高估人性了。人会懒散，人会有别的欲望，很容易就和道德说教相冲突。比如说「节能省电救地球」好了，想到的时候，有余裕的时候，也许可以把冷气温度调高一点。但是大热天从外面回来，就是想吹凉一点，怎么样，想到地球就此灭亡而不敢吹了吗?还是说想到总统都挥汗如雨地在干活了，就可以放弃想吹凉一点的享受?这些都比不上装一个smart meter对节约能源来的有效，持久。如果你知道你吹的冷气一小时会让你多花一百元，不用道德劝说，一堆人早就自动把扇子拿出来了。这就是诱因对制度的重要，也就是市场对改变人的行为这项功能的最大肯定。
又比如说，市场运作良好其实隐含了法治在内。没有法治，没有私有财产权就没有市场。今天非洲问题这么多，很大的一个原因其实就是负责建构法治基本架构的政府失灵，这不是靠慈悲心，捐钱给他们就可以解决了，如果市场运作的前提可以建立，市场可以跟着运作，贫穷的问题可以得到很大的解决。邓小平搞经济特区的方法，其实可以用在非洲国家。如果那一个非洲国家愿意把一堆地让出来让国际专家管，有独立的行政及司法机关，很快就可以风行草偃，从而改变一个国家。
虽然经济学家早就知道市场的好处，但是如何达到那一步，还有很多的枝节，有的是政治的问题，有的是环境的问题，还等着经济学家进一步的研究。这就回到贝克说的，研究经济学的初衷，了解并消除贫穷。漂亮且复杂的数学模型的背后，都是要研究一个人类的行为，而了解人类行为又为了什么?A better world，一个更好的世界，而贫穷绝对不在这个更好的世界里。
所以对初学经济的人，也许你会抱怨，为什么学这些无聊的方法，这些方法怎么拯救世人?教科书怎么不像你写的部落格一样，可以讨论「重要」的问题，而要搞什么偏微分?你得知道，我们只是一点一滴地推动人类对经济知识的了解，而这一点一滴终究会让世界更美好。相反地，如果你对漂亮的数学方法和过人的数学能力自豪不已，也请想到贝克说的学经济的初衷，因为经济毕竟不是数学，我们有更急迫的目标。
虽然经济这两个汉字，和物理、化学一样，是日本人在明治维新时所翻译，但翻译地极好，甚至比英文的economics更传神地表达了这门学问，因为他们翻译所本，正是中国古文里讲的「经世济民」之学。经世济民，不正是贝克想表达的意思?

本文作者系 UCLA 台湾籍 经济学博士候选人