评论：整治“群租”还须廉租房保障到位

     “群租”现象在许多大城市都存在。不可否认，“群租”现象存在人身安全、噪音扰民、火灾隐患、转租纠纷等等需要规范的现象。“群租”现象还造成了小区品质下降，引起其他业主的强烈不满。因此对“群租”现象进行整治是必要的。但我们也应该看到，“群租”，对租房者来说首先是一种无奈：房价太高，租金太贵，要在大城市生存下去，只有不断地降低生存质量——让更多的人来分担房租。

     当前，随着一手住宅市场的持续高涨，许多城市的房屋租赁价格也是水涨船高。面对涨声不断的房屋租赁价格，有人自嘲，当不了“房奴”当个“租奴”也不错。自嘲归自嘲，现实却是沉重的。面对高昂的房价和房租，那些收入微薄的外来务工人员，那些已经沦为“底层劳动者”的大学生，他们有别的选择吗？再说，把“群租”客赶出小区后，他们又上哪里去找便宜的房子租呢？“群租”现象严重，主要是因为房价太高引起的，不少低收入者无力买房，导致租房市场需求旺盛，也使得一些“二房东”趁机以非法手段牟取暴利。因此，整治“群租”现象不能不考虑房价、租金高等现实因素。

     具体而言，“群租”现象的治本之策在于降房价，使房屋租赁价格回归到合理水平。政府还可以从加大廉租房供应入手，为无力买房的民众提供基本的住房保障，切实解决城市低收入群体的住房难题。上月，上海市政府宣布，将拿出20亿元购买商品房作为廉租房储备房源。相信随着大量廉租房源的入市以及住房保障制度的进一步到位，“群租”现象也将失去存在的基础。

辨析：治理“群租”不宜一刀切

     治理“群租”，一刀切地禁止，当然是最有效的办法，但是对于那些漂在城市里买不起房、工资也不够高的租房一族来说，这个规定近乎残酷。在高昂的房价面前，也有不少无奈者只能以合租的方式默默承受。

     《业主公约》是业主之间认可的、具有法律效力的一种契约，其内容应该是业主协商，并经过相关程序而达成民意。相关部门只是制定程序、监督审核，不该对“公约”的内容进行具体规定。所以暂且不论这个规定的具体内容是否合乎法理，单单相关部门将职能意愿加进“公约”本身就有越权之嫌。

     退一步说，假如要禁止“群租”，政府也应该为那些中低收入者考虑，提供足够多的廉租房，让他们在城市中有个安身立命之地。但现实情况是，我们的社会保障性住房严重不足，很多城市并没有提供充足的廉租房或经济适用房，这使得很多人只能以合租的方式来谋求生存。或许，在我们的廉租房、经适房建设得足够多的时候，再来谈如何治理“群租”，就会显得更为理性和从容。

     反思：建好廉租房，再来治“群租”

     在高涨的房价面前，“合租”、“群租”完全是迫不得已的选择。

     事实上，有谁不愿意拥有舒适的私人空间，而去主动选择“集体宿舍”来居住呢？在上海、北京等地，有消息显示，连市郊两室的毛坯房，租金每月都在１５００元以上，中心市区的租房价格，更是高得令人目瞪口呆，以至于这些城市很多“白领”阶层，都不得不选择“合租”或“群租”。而对于广大的外来工与城市低收入群体而言就更不足以支撑昂贵的租金。这样的一纸公文，等于是将部分合租群体从“拼房”中挤出来，他们必然要承载更大的经济负担。这种结局，都无不伴随着民生的艰难与沉重。这本身就足以说明，政府在管理上陷于某种缺位或错位。

     政府在未能提供充足的廉租房或经济适用房、没有做好充分的社会住房保障的前提下，却以行政干预的手段，来规定租房人必须一人租一间房，这只能说明政府把手伸进不该管的领域了。