还有一些人看待历史问题，总是跳不出封建眼光，看待开国元首总是“毛太祖”“封建大家长”。在前进一点是“独裁”，你知道封建社会的所有制是什么？新中国的所有制有是什么？经济基础是决定上层建筑的，两种迥然不同的经济制度所导致的上层建筑怎么拿在一起类比？这只能说明某些人封建思想的残留，基本理论的无知，但恰恰是这些人还呼天抢地得要西式民主，想一下实在是恐怖。其实独裁这个词是贬义，它背后是人们通常联想的谋己私 血腥统治，其实独裁不可怕，怕得是为自己及小集团谋私利，在人民头上当“老太爷”，不为人民服务。北欧三国的君主制也有独裁成分，但他们的执政基础是执政为民 不为己私，人民当然放心，君主的权利来自人民的信任。毛泽东到底是哪种性质的“独裁”，你只要参考一下他的为人及所作所为。他到底谋了多少私利？他是不是一直站在人民的立场 为人民服务？他“奴役”了谁？他的权利来源于人民的信任及以前功绩的威信。人们对于独裁还是更看重于字义背后的对人的打压，认为那是一种“老子独大”的状态，其实当时并不然。接着看“独裁”下的文革，人民可以颠覆官僚机构（但可惜觉悟的程度导致了扩大化）。当时有现在这么敢贪的官吗？这就是“独裁”下的群众运动，那么看待“独裁”也该同时抱着另一种态度了。再回头看一看文革中批斗的对象群体的后代，你会发现毛主席发动文革的积极一面，前一阵子刚升上上将的三位将领，再查查他们的上辈儿，那都是有来历的，这里面的文章自己可以去想，随便的想。还有大家所知道的前商务部部长 现在的重庆市市委书记---薄熙来，再查查他的兄弟和上辈，那可真是有背景。即使这些人有能力，但“偶然因素”也忒大了点吧。说他们的上辈不为己私，鬼才信。

再回头看一下现在的状况及制度不能都归责于开国元首们，不能简单得认为现在的全部结果就是前面某个历史固定点的错误，怎么就不能从现在起一直推到封建时代？整个文明史中一直量的积累从而潜移默化的形成了某些错误（意识形态领域）？孤立 静止 不联系当时国情是导致直观性错判的根源。

持续的和平，尽管从理论上说并非不可能，但是却具有可持续性。即便（和平的目标）时可以达到的，它肯定不是一个稳定社会的最佳选择¨¨¨战争是使社会稳定的一种特殊方式，否则战争系统应该被保持和强化。

（对于此段，作者的概括和解释：只有在战争时期，或者是战争的威胁下，人民才最有可能服从政府而无怨言。对敌人的仇恨和被征服与劫掠的恐惧，使人民更能够承受过重的税负和牺牲。战争又是人民强烈情绪的催化剂，在爱国 忠诚和胜利的精神状态下，人民可以无条件的服从，任何反对意见都会被认为是背叛行为。相反，在和平情况下，人民会本能的反对高税收政策，讨厌政府过多的干预私人生活。）

战争系统不仅是一个国家作为政治系统存在的必要因素，对于政治稳定也是必不可少的。没有战争，政府统治人民的“合法性”就会出现问题。战争的可能性提供了一个政府能够拥有权利的基础。历史上不胜枚举的例子表明，失去战争威胁的政权，最终导致了权利的瓦解，这种破坏作用来源于个人利益膨胀 对社会不公的怨恨，以及其他解题因素。战争的可能称为保持社会组织结构的政治稳定因素。它保持了社会组织阶层分明，保证了人民对政府的服从。

此报告也的确保遵守了其基本宗旨：不讨论对与错的问题，也不考虑自由与人权之类的空洞概念，一切诸如意识形态 爱国主义和宗教立场都无关紧要。这是一份“纯粹客观”的报告。

由此想到当今每个国家也都如此，朝鲜尤甚。金家及特权阶层在朝鲜执政的合法性理应质疑，借制造战争威胁和国际危机来转移国内矛盾，团结国民，是金正日的管用手法。当然美国也需要如此，冷战时需要苏联，冷战后需要大规模杀伤性武器和恐怖主义作为假想敌，总之美国需要能产生恐惧之物来聚合人力和物力。我们国家也需要这种感觉，它能产生凝聚力，而忽视一些其他国内问题，5.12大地震也参杂了此种感觉，同时也是一种国内国际公关。这里并不是否认战争威胁的存在，也不是单纯的强调国家的政治宣传，只是提示有一种国家行为在影响我们的思想和感情。

说到这里，我在思考什么样的政府才具有合法性？政府是提供公共服务产品的机构，是为人民服务的性质，它理应满足人民的需求。心理学把人的需要分为生理需要 安全需要 归属与爱的需要 尊重的需要 认知的需要和自我实现的需要，这是一个相互联系 相互以来和彼此重叠的排列成一个由低到高逐渐上升的人类需要层次。那么一个基本的合法政府应满足绝大多数人属于基本层次的生理需要和安全需要，并且能够持续提供更高层次的需要，如果只停留在一个层次的需要，那么就应该变革。而共产主义社会的物质基础时物质的极大丰富，在此指的就是生理需要和部分的安全需要；精神基础是精神文明的高度发达，已经是在描述人的更高层次的需要。

对于上面的现象完全可类比推理到我国政府的行为，我们每个人都需要与政府发生关系，有个认识也无妨，姑且说到此吧。

2.在部分人员参与的精英体制下，国家是你们的。

3.有部分参与精英已经形成独立权益结构的情况下。国家是他们的。

在1的情况下，假定出现一场火灾，人们会哭，会救，会舍生忘死，义无反顾。

在2的情形下，假定出现一场火灾，人们会观望，会冷笑，会冷嘲热讽。

在3的情形下，假定出现一场火灾，人们会叫好，会哄抢，会趁火打劫。

这里面的火灾所指的是公共财产，例如中央电视台的火灾，网民的反应好像介于2和3之间，这时你认为网民都无良了 道德败坏了？恐怕不是如此，关键在于他们认为公共财产一点也不属于他们，即使他们交了税盖了那座楼。

无产阶级革命首先是为自己阶级的利益而斗争，但无产阶级革命也有解放全人类的性质，第一个属于自觉 为“私”，第二个属于不自觉 为“公”，就是这么矛盾 这么模糊。

世界上没有纯粹的好人和坏人，如果承认这一点，你就承认了辩证法所认为的人必有优点和缺点，好人只是优点多于优点，比坏人好。只是好的一面经过量的积累而发生了质的变化。

到这里你也许会想：会不会没有纯粹的社会主义和纯粹的资本主义？这个问题其实涉及到生产资料私有制的问题，这其实是个伪命题，不存在这样的问法。社会主义理论承认不纯粹的立论，当然也承认本身关于生产资料公有制的不纯粹，也确实在历史上的社会主义运动国家里存在小手工业者和小私有制者。那么应该问：有没有纯粹的私有制和纯粹的公有制？说到这里就会想到我们现在生活的社会形态，如果你根据模糊论认为公有制和私有制共存也符合些理论，这是对的，但由此认为我们现在的社会形态是社会主义，那就是错的。毛时代的私有制是什么量？而现在是什么量？差别巨大。你承认质量互变，就得承认我们的官僚阶级背叛了毛主席的革命，他们与资本的结合程度也使他们最终变为官僚资产阶级。（官员参股煤窑，只是各种官商结合形式的冰山一角。）

以上这些也只是现代人的认识，古人在此方面也有涉及。

子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”（《论语》子张第十九）子夏说：“大节上不超越界限，小节上有些出入是可以的。”这恰恰是在说人无完人，人可以小坏，但不可以大奸，君子如果是以上两点，不知是不是个纯粹的君子，并且君子也不纯粹的大好，你只能模糊的看待君子。

子曰：“君子贞而不谅。”（《论语》卫灵公第十五）孔子说：“君子讲诚信，但不拘泥于小信。”孔子也认同君子在小信上有所出入，但这样看来君子在 信 上并不彻底，这也并无妨被称为君子，看来也模糊。

模糊论只是现象的简单概括，不是什么定理，也不深层次的说明的问题，但其背后主要是对立统一规律，也涉及质量互变。这其实是一种看待问题的态度，不必苛求，没有纯粹的东西。

在一条街上有很多家小规模的卖衣服的商店，这叫做自由竞争资本主义；后来有家店挤垮 吞并其他小店而成了一家大规模的店，这叫私人垄断资本主义；再后来 那家大规模店的主人当上了这条街的居委会主任，这叫国家垄断资本主义。竞争成分的多少就是度的问题，生产和资本的集中程度划分了资本主义不同阶段。

有才华的导演喜欢文艺片，他们把电影当作艺术品来看待，追求个人艺术上的完美，但不要太艺术化。拍出的艺术片不仅仅是给艺术家看的，起码也要有一群有品质的观众欣赏得了。把握好了艺术的度，就把握好了艺术片，才能拍得出好的人民艺术作品。票房和艺术的权衡，就是处理度的问题。（文艺服务于大众，而不是孤芳自赏。）

外交部在处理国与国的关系这个问题上，是个高手，美国是亦敌亦友，在对待美国关系的问题上得灵活的把握好 度，明和暗斗最好不过。

就是再来看资产阶级国家对经济的干预和调节，也与社会主义的手段是不同的。资本主义国家主要靠出台政策，当然社会主义国家也有，但社会主义还有强制性的手段。比如美国政府无权对波音公司发布什么强制性政策，但社会主义可以指导垄断型国有企业的发展政策。进而全面掌控经济走势。资本主义的计划化是肤浅的。企业是资本家（或是股东）所有，所以企业的发展政策所一句的是挣钱的多少（利润率），而不会听从 遵守国家的指导，此种计划化不能余社会主义的计划化相提并论。

计划化是二次大战后各个发达资本主义国家才有的，有人认为是社会主义思潮的影响，奇怪，难道资本主义自身反思自己产生了节制？有些人夜该读读书 补补自己的知识了，政治经济学已经精确定义，那是国家垄断资本主义。不与国家结合的是私人垄断资本主义，与国家结合的就是国家垄断资本主义，而国家垄断资本主义的化身就是政府内部的垄断资产阶级。正因为私人垄断资本家与国家上层建筑的结合才要求政治为自己的阶级更好的服务而产生了计划化。

要判断国家性质是看经济基础，就是拿一大堆的东西来掩盖，它还是没变，那是它的本质。

本片讲述的是一个美国小资产阶级青年帮助其被陷害入狱的哥哥逃狱进而洗脱清白(可能)的故事。该剧尖锐地批判了资产阶级罪恶统治，讽刺了资本主义司法制度的黑暗和虚伪，深刻揭示了资本主义制度必然走向灭亡的历史趋势。
　　
　　　　越狱的团队实际上是一支反抗资本主义制度和资产阶级法权的革命队伍，加入越狱队伍的人有各自的目的，背景非常复杂
　　
　　　　lincoln 是一个正直善良的无产阶级失业者（我对此有疑问），为了支撑弟弟的学业而欠下高利贷，结果被资产阶级的帮凶利用来背上杀人的罪名，从而被投入即将执行死刑。曾经对不公的命运放弃抵抗，但在弟弟的鼓励下振作起来，坚定地走上革命道路（我想 越狱行为不能算是革命道路吧，他们起初只是想逃出来并洗脱罪名而已，并没有要终结公司拯救黎民百姓的意思，这里有些夸大。）
　　
　　　　michael 是一个受过高等教育的小资产阶级知识分子，有一份薪水优厚的体面工作，曾经过着舒适而空虚的享乐生活，直到他了解到哥哥被人陷害的真相，看清了资产阶级专政的本质（在片中并不能说明他意识到了什么，他只是想救他哥哥而已），下决心放弃小资产阶级的优越生活，帮助哥哥洗脱清白。在越狱过程中，他逐渐成为一个优秀的无产阶级革命领袖（这个说的有些夸大，赋予迈克的东西太多了点），在越狱革命的过程中发挥了中流砥柱的作用。鉴于革命斗争的复杂性和艰巨性，michael 灵活地运用了统一战线策略，团结了很多各个阶层的人士，有效地扩大了革命基础（这个我不敢认同）。但同时，michael 也时时面临着革命队伍内部分裂的危险，并时刻需要警惕修正主义和投降主义的危害（写此文章的人，阶级斗争意识超强）。到第二个 season 第一集为止，michael 的政治路线是基本正确的，他团结了大多数，果断地将革命的叛徒（小偷）清除出革命队伍，同时妥善处理了党内不同路线的斗争（阿布 vs. t-bag）问题。在今后的日子里，如何保证革命路线的正确方向，始终是考验 michael 政治智慧（？？）的一项长期任务
　　
　　　　阿布, t-bag 是处于社会底层的流氓无产者，区别只在于阿布是一个大的流氓无产者团伙头目，而 t-bag 一般是单独行动。这两个投机革命这混入革命队伍的目的只是企图伺机窃取革命果实，满足自己的个人目的，在两人第一阶段的党内斗争中，t-bag 被清除出革命队伍，将伺机进行报复。而阿布也只是机会主义分子，将来会伺机抢班夺权。
　　
　　　　d.b. cooper 的背景相当复杂，入狱前也曾是流氓无产者，曾准备安心在监狱中做一个模范囚犯，但 bellick 无孔不入的迫害最终迫使他揭竿而起，加入革命队伍。在越狱革命的筹备过程中，他逐渐完成了角色的转变，成为一名忠诚的无产阶级战士，并决定将他从资产阶级银行抢来的钱捐献给革命队伍。在革命事业被小偷出卖，即将面临残酷镇压的危急时刻，他挺身而出，挽救了革命，并为此付出了生命的代价。他是为越狱革命事业献身的第一位先行者，可以被追认为“革命烈士”
　　
　　　　小偷，一个资本主义法治下冤狱的牺牲品，混入越狱队伍后表现出妥协动摇的一面，企图背叛革命，以出卖革命战友而换取监狱统治当局的仁慈，险些葬送越狱革命事业。在获得自由之后立刻被清除出革命队伍。
　　
　　　　c-note，本来是一名为资本家政府效劳的军人，但由于对美军虐囚不满而被上司迫害入狱，从而被迫加入革命队伍，为自由而战。作为资产阶级国家机器的一员，他和统治阶级的决裂预示着资产阶级专政的国家机器开始走向崩溃。
　　
　　　　sucre，一个本性善良的无业移民，也可以归入流氓无产者一类，他加入革命队伍的主要动机是爱情，并没有更高的革命觉悟，因此他在革命队伍中只能处于次要角色。
　　
　　　　疯子，一个精神异常的个人主义者，在狱中身心受到监狱机构的长期摧残，但仍然有着追求自由的本能，疯子撒开手骑着自行车奔向自由的背影是对资本主义囚笼的最大讽刺，体现了广大的美利坚人民向往平等自由的美好愿望
　　
　　　　其他人物和集团同样有着深刻的阶级背景和鲜明的阶级属性。
　　
　　　　sara，出生在资产阶级上流家庭，但是叛逆的个性和助人为乐的精神促使她离开了州长父亲给他铺好的上层道路，成为一名医生，但她对资产阶级上层仍然抱有幻想，企图用亲情说服统治阶级成员之一的父亲为 lincoln 洗脱罪名。最终，事实说明，阶级本性是无法用亲情和正义来撼动的。
　　　　sara的父亲，身为州长的资产阶级政客，主张用法律机器对人民进行铁腕统治和镇压的发动派，忠实地听命于女总统。
　　
　　　　狱长，从统治阶级的角度来看，他是个尽忠职守的公职人员，从囚犯的角度看，他是个不错的狱长。然而，这样的人物对于越狱革命来说是具有迷惑性的。他本能地敌视越狱革命，只能忠实地为资产阶级政权服务，本能地镇压越狱的革命队伍。编剧通过这个角色强烈地批判了资产阶级人性论的荒谬和可笑。
　　
　　　　bellick，一个美国监狱制度的忠实鹰犬，他在监狱中作威作福，对囚犯进行恐吓，敲诈和勒索，对敢于反抗他的囚犯则进行疯狂的迫害和报复，极端仇视越狱革命，在革命发生后不遗余力地追捕和镇压革命者。
　　
　　　　veronica，一名小资产阶级律师，正义感和友情驱使她为从前的情人 lincoln 四处奔走寻找证据，希望依靠资本主义法制为 lincoln 洗清冤屈，但残酷的事实无情地击碎了她天真的想法，当 fbi 的枪口对准她时，预示着小资产阶级希望通过政治改良来实现社会正义这一愿望的彻底破产，要实现真正的公正和公平，只有暴力革命一条路，改良主义道路在美国是行不通的
　　
　　　　nick，一名小资产阶级律师，同时具有正义感和妥协性，他积极地帮助 lincoln 寻找脱罪的证据，又企图出卖 veronica 来换得父亲的安全。最后时刻良知战胜了私欲，他和父亲也因此付出了生命的代价。一名为资本主义法律制度服务的律师，在企图利用该制度寻求正义时，却被超越法制的强大力量所毁灭，是小资产阶级律师的悲剧。
　　
　　　　project justice，终极正义组织，是一个进行调查取证从而帮助嫌犯洗清冤屈的小资产阶级性质的民间组织。尽管该组织的宗旨是寻求社会公正，但在资产阶级法权和国家机器的压迫下，该组织的生存空间和所起的作用必然是有限的，更不可能通过资本主义法律来推翻资产阶级法权而寻求社会公正
　　
　　　　女总统，美国垄断资产阶级统治集团的最高级代理人，利用暗杀手段和政治手腕夺取了统治地位，她是维护罪恶的资本主义制度，制造无数冤狱，进行无情迫害的直接凶手。
　　
　　　　kellerman，女总统的帮凶，统治阶级的忠实工具，对于社会人士采取恐吓和暗杀手段，即使对于良心发现的同僚也毫不留情地予以清洗，犯下了不可饶恕的罪行，是一个手上沾满人民鲜血的反动特务。
　　
　　　　company，美国资产阶级右翼的核心统治集团，利用虚伪的资产阶级民主和法制竭力地维护垄断资产阶级利益和寡头集团的利益。其主要机构包括联邦调查局 (fbi) —— 负责美国国内的情报活动，以及中央情报局 (cia) —— 负责在搜集国外情报，培植国外的亲美势力，策动政变及各种颠覆活动，输出美国价值观，是美国国际战略的重要组成部分。剧中的 fbi 特勤处 (secret service) 负责美国国内的特务活动
　　
　　　　lincoln 的父亲，曾是为统治阶级服务的工具，后来因为良知和亲情而背叛了他所属的阶级，从而遭到统治阶级的无情迫害。将在暗中帮助 michael 和 lincoln 的革命事业
　　
　　　　michael的纹身师，小市民阶级的代表，欣赏 michael 的才华和人格魅力，（可能）同情 michael 所进行的越狱革命。
　　
　　　　lj，lincoln 的儿子，父亲的遭遇让他很早就认清了资本主义制度的黑暗，而他采取的个人复仇行为并不能改变整体的社会现实。但经过磨练和斗争，他完全有能力成为新一代的无产阶级革命战士。
　　
　　　　mahone，高智商的 fbi 探员，出于职业本能尽忠职守地为资产阶级政府服务，将成为 michael 最狡猾的敌人，以及越狱革命最大的威胁。
（我看到这篇文章时很惊叹朝鲜人的创造力，他们赋予了每个人太多的东西，越狱中的人在那时根本没有想那么多关于政治的东西，只是想越狱并洗脱罪名（有的人）而已，阶级斗争他们怎么就有意识的想到了呢？片中的确有阶级斗争，但并没有那么露骨啊。不可否认，这篇文章中存在部分的胡编乱造 牵强附会的成分，这样的“左派”文章不读也罢，不根据事实来判断分析是难免要出错的。）

看《越狱》，感到我国的监狱与他们相比不只是关押犯人的作用（虽然现实中有些监狱很黑，但起码多了一种改造凡人的社会责任），并且中国还有公办的强制戒毒所，但美国没有。这就是差别，国家的责任不只顾及到合法公民，被暂时剥夺政治权利的人也应顾及到。片中狐狸河监狱的环境不错，饭菜质量也挺好，但管理环境可不怎样，虽然影片中不能充分说明问题，但凭空捏造也不可能，而在现实中美国监狱的人权状况是最差的。当片中出现巴拿马的索纳监狱时，我很诧异 竟然有这样的人间地狱，这种监狱根本不会存在，这是美国剧作者戴着有色眼镜所臆造出来的。索纳监狱外紧内松，越狱立即枪毙，让犯人在里面自生自灭，并且还供应着事物 水和电，好像就是巴拿马政府要眼睁睁地折磨犯人慢慢地死（看到这里感觉巴拿马政府很没人性，这就是文化产品潜移默化的灌输，给你抹黑），反正都是重犯，为何不枪毙了事。

在剧情中斯科菲尔德始终在对抗一种力量，那就是“公司”，它的力量的确强大，能让FBI为自己服务，能掌控总统的“任免”和言行，它控制着整个美国的上层建筑。我想这种公司一定是实力雄厚的跨国集团公司，只有这样的公司才有实力大规模浸入政治，才有迫切要国家机器为自己服务的愿望。“公司”干了很多阴谋勾当，它并不想把自己暴露给国民，片中所描述的公司并不完整，非常神秘化，但可以肯定那是一个资产阶级。影片没有展现是什么样的公司和幕后老板，如果展现出来会让现实中的资产阶级不爽，因为公司的所作所为是为了利益（说白了就是钱，虽然片中没有透露，但公司之所以做那么多肮脏勾当 不能什么都不为，为了国家秩序？没有这样的公司。）

不过美国的电影业者也挺能倒腾，敢拿总统和中情局开涮，在中国就是拿主席和国家安全局娱乐，我们现在还做不到，这和民主性格 国家情况有原因，不是一时的问题。

我还想了一些阶级问题，斯科菲尔德是个建筑工程师，是个有知识的脑力劳动者，按收入也算是中产阶级（这个可从第三季马宏调查斯科菲尔德存款使用情况得知），按身份他属于无产阶级。而林肯*布鲁斯属于底层人民，没固定工作 没地位，是社会边缘人员，是“公司”阴谋的替罪羊，是那种体制 制度压迫下的直接受害者。剧中斯科菲尔德和布鲁斯一直在为自己的生存与“公司”抗争，而斯科菲尔德与布鲁斯的愿望仅仅是在巴拿马的海滩边做潜水生意，他们可能没有阶级斗争意识，但他们有没有阶级斗争的性质呢？他们好像只为自己而斗争，并没有代表一部分相同处境的人。但如果他们能在第四季中揭露出公司的内幕，把真相告诉全体国民，从而终结了公司，那么他们就为其他受害者和人民伸张了正义，维护了权益，这时即使他们不是有意识的进行阶级斗争，但他们就是在做着阶级斗争的事。

如果你有看《越狱》，那么留下你的看法，嗯 什么都行。

（最近刚看完越狱，很可惜的是思科菲尔德死了，公司完了，kellerman竟然最后复出“解放”了一切，结局令人惊讶，罪恶也最终得到了应有的惩罚，总感觉惩罚的人还不止这些，那些暗中的官员呢？背后的资本家呢？利益集团呢？）

精英淘汰人身依附的格局，使下级只对上负责，下级绝对服从上级的做法，必然导致残酷的反达尔文优胜劣汰进化规则的逆向（精英）淘汰。（这里的确存在）

所谓"逆向淘汰"或精英淘汰，是指在政治、学术领域的精英，一些真正德才兼备的精英人才往往会遭冷遇、排挤甚至打击、压制。那些有独立思想或独特见解的人才，他们往往会因为自己的优秀而在生存竞争中首先被淘汰出局，而一些缺乏能力、没有自己观点的庸人，他们反而因为善于钻营附会而成为"适者"顽强地生存下来。苏辙先生形象地将其称为"君子斗不过小人"规律。（你少考虑了一点，一旦庸人“生存”下来，而他又要想把事做好，怎么办？他自然要拉拢人才当他的下属，替他把事做好，人才不会被淘汰出局，会生存在专业知识性较强的职位上 但升不高。
庸人们会大获全胜？你犯了形而上学的思维方法错误，你仅考虑了一方面的逻辑推理，然后顺着杆子往上爬，就导出了结果，但却没有把现实的诸多实际联系起来考虑，而最致命的是连调查都没有做。如果按你的推理，那么升到最顶尖的主席也是个庸人，并且极会钻营。你的逻辑推理有个前提：长官们都喜欢听下属的好话，不会凭下属的政绩去升迁下属。你说的这类情况只能在一定的范围内存在，但你却放之全国而皆准，人都如你所想的只会”意气用事”？）

"淘汰"制本是人类社会选拔人才的最有效机制，即通过某种竞争规则，选拔优胜者，淘汰劣败者。"逆向淘汰"则不然，它是将优秀的拔尖人才淘汰掉，而那些善于阿谀逢迎的庸人反而成为"适者"生存下来。究其原因，在于人的天性。人性的一个亘古不变的弱点就是喜欢听好话，精英们往往仗着自己的才气而不屑于钻营，庸人们则非拍马逢迎无以生存，这就决定了后者必然要把全部的资源用在迎合上级上，在人身依附的格局下，作长官的显然更欣赏后者的表现，他们自然会获得更多提升的机会，这样逐级淘汰的结果，必然是庸人们大获全胜。因此，在"利出一孔"的社会，淘汰精英就是最大的政治。特立独行的精英人才被扼杀，整个社会必然万马齐喑。

"利出一孔"的制度安排，使中国的官场成为一个巨大的人才黑洞，将天下精英统统吸引到其中，唐太宗李世民就曾喜形于色地说过"天下英雄入吾彀中矣"。

广大的士人（知识分子）要想出人头地唯一的渠道便是做官--因为："人生世上，除了此事，就没有第二件可以出头"。（古代也的确如此，但现代可就不是那么的简单了）

无数的精英挤在入仕这唯一的独木桥上你争我夺，兵戎相见，竞争自然残酷绝伦，在这种没有底线的生存斗争中，一般只有皮厚心黑者胜出，结果，人格高尚的人往往要败在人格低下的人手里；受教育程度高的往往要败在受教育程度低的人手里；说真话的人往往要败在说假话的人手里。(而我认为这个原理在金字塔似的官阶中是递减的）这就是"逆向淘汰"或精英淘汰的根本原因。

中国人向来有窝里斗（内耗）的老传统，窝里斗的残酷与大规模地糟蹋人才世所仅见，人们往往简单地把它归为民族的劣根性，似乎这是中国人的原罪。毛泽东就有一句家喻户晓的名言，"中国有六亿人口，不斗行吗"？为什么窝里斗在中国千百年来生生不息的强大，为什么中国人会产生"与人斗其乐无穷"的妖魔鬼怪思维，唯一的解释是"制度"使然。世界上只有劣等的制度，没有劣等的民族。（拿古代中国官场与现代中国官场联系起来对比，这没有错，但把两者混同，就错了。现在的政治制度余古代的君主制就不一样，在现在只要是厚黑者就能胜出？仅凭“精英淘汰原理”？ 这可不能乱用。再说毛时代与邓时代 还有现在，也是不同的。
“窝里斗”与“与人斗其乐无穷”在这里的概念不同，“窝里斗”往往用于政治集团 军事集团之间肮脏的利益之争，中国历史上的“窝里斗”大多是在私有制社会中，但“与人都其乐无穷”是无产阶级集团与资产阶级思想集团的斗争，并且这种斗争是发生在公有制社会中。经济基础不同，上层建筑不同，“窝里斗”与“与人都其乐无穷”就不能放在一起考虑，虽然他们形式上是一样，实质不同，他们就不一样）

中国这样的农业大国，人口多，产业少，发财的机会更少，大家都在准饥饿线上苦巴巴地过日子，向有限的资源和收获竞争。人们常说，"同行是冤家"，在一个别人的成功就是自己的失败的社会，这确实是一个真理。如果一百个人中每一个人都有一个不同的发财机会，那么由于劳动分工，他们会相安无事，彼此间还会互惠；而如果一百个人却只有一个发财机会，他们就必然不得不为此大打出手。民间形象的说法就是"槽里无食猪拱猪"。在社会财富存量一定的情况下，参与分配者愈多，则竞争愈激烈，这乃是从古至今中国社会政治斗争惨烈万分，宦术出神入化，社会动荡不宁，人民贫穷愚昧的根本症结之所在。（而这里说的好像是古代的中国，而现在中国的发展 已不可同日而语）

人身控制和人身依附的后果，使个人既无独立的政治地位，又无独立的经济地位，即使获得的物质利益也是不稳定的，随时可以化为乌有，历代开国功臣的悲剧就根源于此。（我想还有法制观念不深化的原因，那时的人没有及其强烈畏惧法律，如果那时有了《财产权法》《人权法》，他们就会得到保护。)

韩信、白起、伍子胥、文种等等，都是人们熟悉的历史上有名的将军谋臣，为其帝王立下过汗马功劳，然而，他们的结局都很悲惨，功盖天下却无生存的权力。这一类"功盖天下者不赏，勇略震主者身危"的悲剧充斥于中国历史，与中国社会共始终。为什么他们都逃不脱"兔死狗烹"的悲惨命运？答案就是人身依附。没有受法律保障的人身自由，没有神圣不可侵犯的私有财产权，在中国，除一人外，任何人都无法成为自由人。（应该在这里注明所说的，不能与社会主义制度完全混同，即使历史观念具有一定的延续性。）

财产权是宪政的基石、主权的屏障、市场经济的核心，社会繁荣的枢纽，是人类谋求生存与发展的基本权利，也是维系人类自由与尊严的根基，政治文明的温床。（在这里 我完全赞成。)

人们总是抱怨知识分子缺少风骨，所谓"皮之不存，毛将焉附"，说的就是中国知识分子千年之病，千年之痛。归根结底，知识分子这一悲剧角色的罪魁祸首就是"利出一孔"的制度安排。

自秦始皇统一中国之后，中国知识分子就变成了依附在专制政权之上的"毛"。

在一个政府是唯一雇主的社会，一个人一旦被政府机关列入黑名单，就只能毫无反抗地任其处置，因之，在这种社会，所谓士人的独立人格，所谓言论自由，思想自由以及人身自由等等只能是痴人说梦。

尊严与饥饿无法友好相处。社会的铁则是：主宰一个人的薪给，即可主宰其意志。没有独立的经济权利，就没有独立的政治权利。只有有了稳定的经济收入，才能有独立的人格和完整的意志。经济上不独立，靠巴结混饭吃，道德上就很难守节。而个人失去独立之人格，思想听命于他们的核心人物，不问是非，党同伐异，根本无法产生公民社会。（观点赞成）

牧民思想

"公民社会"是一个自然演进的理念。起源于古代希腊和罗马，起初是指那些享有公民权的城邦公民的社会政治生活。到了公元十三、十四世纪，公民社会演变为西欧独立于封建领主体制之外的商业城市文明，意味着不受封建义务和神权的桎梏的世俗的自由空间。到了思想启蒙阶段，公民社会的内涵逐渐趋于丰富，加入了政治民主、权力制衡、社会契约、思想多元等内容，成为独立于国家的私人领域和公共领域（私人领域指以市场为核心的经济领域，公共领域指社会文化生活领域），以一系列独立的民间组织、政党、社团、俱乐部、沙龙、学校、教会、工会、行会、通讯、出版、新闻、慈善机构等作为自身存在形式。公民社会介于公民与国家这两极之间，既是联系公民与国家之间的纽带，也构成了对公民个体的保护屏障，同时对政治国家形成了有效的制约。（这种做法和思路是正确的，但要在中国，我不认为能一模一样。）

英美等国成熟的（或者说是相对成熟的）公民社会，是建立在约翰·洛克的"社会在国家之上"的理念之上，因而社会力量强于国家力量。个体的公民是现代国家中最小的单元，公民社会则按照非强制、非暴力原则调节公民个体间的关系，自下而上、自小而大地组织形成若干更大的单元，从而具有个体公民所不具备的力量。成熟的公民社会不仅具备若干个组织的有形力量，而且还因为公民个体中对私人空间和公共空间不受侵犯的信念而拥有无形的力量，并化解掉大量公民个体之间的矛盾，使之难以孕育成只有使用暴力才能解决的问题。可见，一个发育成熟而完善的公民社会，不但可以有效地抵御来自政府权力对公民的侵犯，避免政府"权力无边界"的情形出现；而且也会起到社会稳定的调节器的作用，从而也就使得潜在的极×主义者的回旋余地大为缩小。

中国从来没有形成一个独立于政治国家的公民社会，有的只是"普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣"的典型臣民社会。中国的政治体制是一种缺少变化的，不允许出现内部竞争对手的铁板式的政治结构。（这里所说的也的确存在）政府从不允许独立自治的社会组织机构产生，并逐渐发展出一个稳定的领导层，以及一个能适应现实和吸取经验与历史教训的传统。另外，中国也没有可比之于西方天主教会之类的拥有长达十几世纪的宗教信仰和世俗智慧的宗教组织这样一个具有自我管理能力的组织。

国家作为一个生产安全和秩序等公共产品的完全垄断者，对一切独立于官府的力量采取禁绝策略，拒绝给民众自由、民主和基本主权。民众缺少民主锻炼，民主意识及民众素质低，没有协商、妥协、宽容的训练，就无从产生健康、理性和坦率沟通的政治文化，社会自治无从滋生，民众缺乏自组织能力，成为一盘散沙。（以上这些，我感觉不是太贴近现实，这个没有做过调查。虽然实体的组织没有成型，但人民的意识已经觉醒了，这在网上可见一斑。）社会的稳定全靠行政权力将人民强行粘和起来，采取高压政策，社会管理陷入"一收就死，一死就放，一放就乱，一乱就收……"的恶性循环。

面对民众的政治诉求和抗争，政府习惯于采用政治高压敉(?)平社会反抗，由于没有正常的沟通与发泄不满的渠道，一旦出现暴力冲突，平常在高压统治下沉默驯顺的的羔羊们就变成了破坏成性的暴徒（乌合之众人人都想搭便车而不受惩罚），陷入以暴易暴的怪圈(这里好像暗指文化大革命)，发展到极端就只有天下大乱一条路。

西方国家有长期的社会自治传统和合法的反对党，它们的在野党被称为"忠诚的反对派"，是防止政府危机演化为全面社会危机的有效防火墙。２００５年４月２３日，意大利总理西尔维奥·贝卢斯科尼组成第二次世界大战后第６０届政府，５０年间，意大利发生好几十次政府危机，政府的平均寿命不到一年，虽然政府更迭频繁，但对民众和社会生活基本没有大的影响。其他像法国、英国、德国等也发生过频繁的政府更迭，人们早已习以为常，民众的生活基本没有大的影响，该干什么还干什么，这在中国是无法想象的。（“其他像法国、英国、德国等也发生过频繁的政府更迭，人们早已习以为常，民众的生活基本没有大的影响，该干什么还干什么，这在中国是无法想象的。”法 英 德的政府即使频繁更换，也是资产阶级的轮替执政，你无法抛开阶级谈论政权问题，政府换了，也只是换了一种治国方法，其本质并没变。而你所说的“无法想象”，好像是发生了颜色革命，这是关于哪个阶级执政的问题（如果现在还是无产阶级执政），而不是执政方法的问题，这里又搞了混同。
“这是一种没有刹车装置的制度”这是告诉人们，现在的制度不好，应该有反对党存在，也应该有独立的自治团体存在，现在那样做了以后会有什么？还是颜色革命。这种想法如果放在国际战略环境下考虑，就太简单了，就是撇开国家之间的性质不谈，但就考虑13亿人口 末清的屈辱史 960万平方公里的国土，一旦中国崛起，谁不怕？而谁最怕？ 这里牵扯到崛起和民族生存的问题，是凝聚的问题。反对党可以存在，但必须是无产阶级政党，因为西方能执上政的反对党也都是资产阶级政党，自制团体也应该有，只是我们现在还没有成熟的工会 有行政能力的行会 和成熟的居委会，教会我们不会有。）中国自古就有"三日无君，则惶惶如也"的说法，政府垮台了，非天下大乱不可。中国没有合法的反对派存在的空间，更没有西方国家的所谓随时可以接管政府的"影子内阁"，当社会出现重大危机时，不可能有现成的替代品（自治机构或组织）替代原有的秩序提供者，以维持秩序，实现权力的和平转移、政府的平稳过度和更替，唯有打碎现有的国家机器，在付出昂贵的代价后重建社会秩序。(在政府的外面是一个样子，而在政府的内部又是另一个样子，而那另一个样子就是国家秘密。中国的导弹基地我们知道几个？战时政府官员会怎样指挥，又会呆在哪里？中国大城市的地铁只用来民用？在外面对政府的观察是用来给眼睛看的，而内部的东西是用来给脑筋“看”的。国家连几十年以后的计划都做好了安排，政府垮台，那不会不在考虑之内。垮台 那是高层官员的事，而原来的大部分中流砥柱才是国家重建秩序的根本，而代价 在现在的文明程度看来不会那么严重。）

这是一种没有刹车装置的制度，一旦启动，终将不可挽回地自动毁灭。

权力导致腐败，绝对的权力，绝对导致腐败，这是人类社会的铁则。历史反复证明在独裁专制这种体制下，即使有卓尔不群之士，也难以阻止腐败的蔓延，这不是个人聪明才智的问题，而是制度问题。（“历史反复证明在独裁专制这种体制下，即使有卓尔不群之士，也难以阻止腐败的蔓延，这不是个人聪明才智的问题，而是制度问题。”，独裁专制的确在毛时代存在，但现在还是？将来还会是？腐败是制度的问题，说的太含糊，那应该是经济基础和人的道德的问题。你可以参考一下北欧三国的政府廉洁度，那怎么解释？ 即使是你所推崇的西方资本主义制度也有腐败，制度承担不了腐败全部的责任，不要一个劲儿的说现在的类社会主义制度的坏。特权阶层在中国的确存在 政治上的近亲繁殖也有，左派对之也很反对。
这篇文章若总拿古代封建专制与当今集权似制度混同，那么我们现在就该抛弃现在的一切了，立马进行颜色革命。关于现在制度的丑恶面，左派也为此诟病，但为什么这篇文章非要因此而推崇西方资本主义制度呢？而不是把人引向民主 自由的社会主义，并且总是说西方制度的好？这里的问题很明白。）

专制制度让统治者享有各种各样的特权，过着养尊处优的生活，须不知特权实乃统治者堕落、退化的陷阱，政治上的近亲繁殖（"世胄蹑高位，英俊沉下僚"），没有竞争对手，执政能力必然退化下降；既没有权力制约，又没有舆论监督，统治者必然腐败堕落。贪污腐败是一种政治行为，非但不能创造任何财富，反而破坏正常的经济活动，减损社会财富，其实质无异于公开抢劫。（现实总会出现意外情况，实际总是偏离推理预想，计划赶不上变化。）

专制制度下的官吏是与作为草食动物的民众不一样的肉食动物，官吏与其治下的民众的利害关系短暂脆弱，比分封的贵族更不关心百姓的死活。作为皇帝的代理人，必然产生道德风险。由于官吏拥有"合法伤害权"及信息优势，官僚体系中的每个活动主体都处于徇私枉法的诱惑和激励格局中，抑制这种对专制帝国有害的激励从技术上是困难的，从利害关系上是难以指望的。腐败被称为"政治之癌"，会自我强化，加速扩散。历史上每一个王朝末期，贪污腐败都达到无药可救的地步，贪官遍地，货贿公行，官吏们贪贿枉法，敲骨吸髓，竭泽而渔。(这里所说的仅限于古代，不可照搬到现在。)